Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-7533/16 по делу N А41-25418/2015

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А41-25418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Иванова Сергея Львовича - Иванов С.Л., лично по паспорту РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Управление единого заказчика" Добрыниной Е.Ю. - Гринь А.В., по доверенности от 17.10.2017, срок 1 год,

от ЗАО "Микрон-Энерго" - Ноздря В.Н., по доверенности N 1-ю от 13.06.2017, срок 2 года,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Сергея Львовича

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

на постановление от 16.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 должник - ООО "Управление единого заказчика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление единого заказчика" конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление единого заказчика" в размере 46 036 995, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года заявленные требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Иванов Сергей Львович указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванов Сергей Львович доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель кредитора ЗАО "Микрон - Энерго" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Иванов С.Л. являлся генеральным директором ООО "Управление единого заказчика" с 27 января 2015 года. Таким образом, Иванов С.Л. являлся контролирующим должника лицом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 17 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление единого заказчика" бывшего руководителя должника Иванова С.Л. и взыскании с него в пользу общества 46 036 995,26 руб.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. указала, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем Ивановым С.Л. исполнена не была, несмотря на то, что в адрес бывшего руководителя должника им направлялись запросы о предоставлении документации ООО "Управление Единого заказчика".

22.04.2016 конкурсным управляющим получен исполнительный лист об обязании органа управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, возбуждено исполнительное производство N 193966/16/50032-ИП от 15.06.2016, которое до настоящего времени не завершено.

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд и на дату рассмотрения спора запрошенные документы бывшим руководителем должника управляющему так и не были переданы в полном объеме.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности актив баланса должника составляет 87.924.000 рублей, из которых основные средства 343000 рублей, запасы в размере 36.936.000 рублей, дебиторская задолженность в размере 46.782.000 рублей, прочие оборотные активы в размере 3.682.000 рублей.

Суды учли, что передача только части документации, без расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не позволило провести работу по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, так как документы были переданы только в отношении дебиторов - НП по управлению коттеджным поселком "Искона" и ООО "Газстрой-Можайск".

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды исходили из того, что имеется совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия и не передачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие вышеуказанных документов влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, то есть влечет причинение вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст.2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом руководитель должника в период своей работы в обществе обязан был принять меры по истребованию документов у предыдущего руководителя должника и передать документы последующему руководителю.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства попыток контролирующего должника лица установить местонахождение документов и их получения у предыдущего руководителя.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы Иванова С.Л. о невозможности передать им всей документации должника конкурсному управляющему, ввиду не передачи упомянутой документации предыдущим руководителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п.1 ст.8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду не передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, управляющим предпринимались меры по розыску и установлению имущества должника.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Суды правомерно пришли к выводу, что доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника Ивановым С.Л. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды оценили довод Иванова С.Л. об утере документации должника в связи с расторжением договора аренды помещения и сделали вывод, что данный довод также свидетельствует о бездействии бывшего руководителя по обеспечению сохранности документации должника, по поиску или восстановлению данной документации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Иванова С.Л. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в реестр требований ООО "Управление единого заказчика" включены требований с суммой 46.036.995 рублей 26 копеек., таким образом, размер ответственности Иванова С.Л. равен 46.036.995 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А41-25418/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская