Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20371/17 по делу N А40-78782/2017

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-78782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Толпыгина Т.Ю. по дов. от 10.07.2017

от ответчика: Суслов И.В. по дов. от 29.12.2017,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания СпецМонтажПроект"

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

в деле по иску ООО "Компания СпецМонтажПроект"

к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС"

о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (далее - ООО "Компания СпецМонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС" (далее - ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС", ответчик) о взыскании долга в размере 14 050 905,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 382 184,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 207 953 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Компания СпецМонтажПроект" (исполнитель) и ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС" (заказчик) заключен договор от 03.02.2014 N 32/14 по оказанию услуг на выполнение подготовительных работ на площадке разведочной скважины N 66 Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

Стоимость работ по договору составила 445 101 112 руб. 45 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2016 к договору).

Сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение N 2.2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2016 к договору)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 на сумму 18 760 207,49 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата производится через 90 календарных дней после передачи исполнителем счета-фактуры, подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2016 к договору).

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 14 050 905 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные истцом по договору от 03.02.2014 N 32/14 и подтвержденные актами, справками КС-2, КС-3 на сумму 18 760 207,49 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 19 000 000 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске ввиду его недоказанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью наличия задолженности по оплате работ со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции указано, что исходя из буквального значения условий договора, согласованный сторонами срок оплаты выполненных работ в течение 90 календарных дней после передачи исполнителем счета-фактуры, подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2016 к договору)) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. Стороны не согласовали в договоре условие, позволяющее взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-78782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин