Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21273/17 по делу N А40-38052/2017

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-38052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" - Арабовой Т.Ф. (представителя по доверенности 16.12.2017), Афаунова М.А. (представителя по доверенности от 16.12.2017);

от Департамента финансов города Москвы - Менялкиной Т.В. (представителя по доверенности от 20.12.2017);

от Правительства Москвы - Мозжегоровой М.А. (представителя по доверенности от 22.06.2017);

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.06.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2017,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-38052/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н"

к Департаменту финансов города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту финансов города Москвы (далее - департамент) в котором просило:

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в неперечислении обществу 14 157 142,86 рублей в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14;

- обязать департамент перечислить на счет общества 14 157 142,86 рублей.

- взыскать с департамента в пользу общества 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей жалобы общество указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-87781/14 суд разъяснил порядок расчета платежей. Позднее, по доводам общества, департаментом перечислено на счет общества 13 800 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у департамента была возможность надлежащим образом исполнить определение суда, однако им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению судебного акта. Ввиду того, что за департаментом продолжает числиться 357 142,86 рублей долга на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14, общество просило обязать департамент перечислить на счет общества эту сумму. Кроме того, общество отметило, что требования по настоящему делу заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем для рассмотрении вопроса о бездействии департамента не подлежало выяснению виновность лица, допустившего такое бездействие. Данным лицом, как считает общество, является именно департамент.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители департамента и Правительства Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, постановлением от 19.03.2015 по делу N А40-87781/14 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Правительство Москвы и закрытое акционерное общество "ОРИОН-РУССА" (далее - ЗАО "ОРИОН-РУССА") подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 NДЖП.03.ЦАО.00397 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой по адресу: ул. Усачева, д. 3 в редакции дополнительного соглашения N 1 редакции, изложенной в данном постановлении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14 с Правительства Москвы в пользу общества взысканы денежные средства на случай неисполнения названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по истечении 10 дней со дня вынесения судом настоящего определения суда в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения указанного постановления от 19.03.2015, 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного постановления от 19.03.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А40-87781/14 определение суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-87781/14 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции от 28.03.2016 оставлено в силе.

Общество предъявило 11.10.2016 в департамент исполнительный лист серии ФС N 015750118, выданный на основании этого определения Арбитражного суда города Москвы.

Платежным поручением от 19.12.2016 N 7257 департамент во исполнение требований исполнительного листа перечислил на счет общества 1 200 000 рублей.

Полагая, что со стороны департамента имеет место незаконное бездействие, выраженное в неперечислении денежных средств в размере 14 157 142,86 рублей ввиду неправильного расчета департаментом подлежащей выплаты суммы, не полностью исполнены требования исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14, общество оспорило данное бездействие департамента в судебном порядке.

Принимая решение от 07.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, действия департамента по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14 совершены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), в пределах предусмотренных сроков, и не могут рассматриваться как незаконное бездействие по исполнению судебного акта. Также указал, что департаментом платежным поручением от 19.12.2016 N 7257 перечислена сумма в размере 1 200 000 рублей по исполнительному листу, с уведомлением от 30.12.2016 N 60-05-19-530/16 исполнительный лист направлен в Арбитражный суд города Москвы в связи с полным исполнением, при этом сам спор обусловлен несогласием общества с суммой перечисленной департаментом во исполнение определения суда.

Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-87781/14 на Правительство Москвы был наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-87781/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что должником полученный исполнительный лист был исполнен и возвращен в суд в связи с фактическим исполнением, с заявлением о разъяснении судебного акта стороны в рамках дела N А40-87781/14 не обращались, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия департамента.

Принимая постановление от 13.10.2017 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу (А40-38052/2017), апелляционный суд установил, что Арбитражным судом города Москвы 26.06.2017 по делу N А40-87781/14 вынесено определение о разъяснении судебного акта, согласно которому с Правительства Москвы подлежала взысканию неустойка в связи с неисполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 в ином размере, нежели перечислена ответчиком. Однако при этом суд счел, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у департамента незаконного бездействия, поскольку он не является должником по указанному делу и выполнял в соответствии с бюджетным законодательством распоряжения распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из вступившего в законную силу судебного акта от 30.05.2017 по делу N А40-87781/14 об отказе в наложении судебного штрафа на Правительство Москвы за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 следует, что в действиях Правительства Москвы отсутствует вина в неисполнении судебного акта.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бюджетным законодательством предусмотрена особая процедура по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 Бюджетного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исходя из этих и иных положений Бюджетного кодекса именно департамент как финансовый орган Москвы обязан осуществить перечисление обществу денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14.

Согласно части 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого общество правомерно обратилось в арбитражным суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента, выразившегося в не перечислении обществу денежных средств в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14, полагая, что такое бездействие имело место.

Требования заявлены по правилам главы 24 АПК РФ.

В связи с этим для проверки обоснованности требования общества о признании незаконным бездействия департамента требовалось установить, было исполнено департаментом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14 в заявленной сумме или нет.

Суды не проверили данные обстоятельства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-87781/14 не может рассматриваться как судебный акт, позволяющий установить эти обстоятельства, ввиду принятия Арбитражным судом города Москвы 26.06.2017 по делу N А40-87781/14 о разъяснении судебного акта.

С учетом того, что требования заявлены обществом в порядке главы 24 АПК РФ, для разрешения вопроса о том, имело ли место бездействие со стороны департамента по неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14, не имело значения наличие или отсутствие вины в неисполнении данного судебного акта департамента, равно как и Правительства Москвы.

Соответственно, перечисление денежных средств департаментом в размере 1 200 000 рублей на счет общества, направление исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы не может свидетельствовать об отсутствии бездействия со стороны департамента в том случае, если департамент должен был перечислить обществу денежные средства в большем размере. Реализация общества права на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не имела значения для разрешения вопроса о том, допустил ли департамент оспариваемое бездействие.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Однако при рассмотрении заявления общества о признании незаконным обжалуемого бездействия департамента по правилам главы 24 АПК РФ необходимо было установить наличие факта бездействия, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя в результате допущенного бездействия.

В данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), не проверили в полном объеме доводы общества, не установили соответствующие обстоятельства, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами не дана оценка всем доводам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, судебные акты по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, имело ли место незаконное бездействие со стороны департамента, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы 26.06.2017 по делу N А40-87781/14 о разъяснении судебного акта, в случае подтверждения такого бездействия, нарушались ли права заявителя в результате допущенного бездействия и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверке также подлежат доводы общества и департамента департаментом о последующем перечислении на счет общества 13 800 000 рублей.

Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о бездействия департамента в предыдущий период. Между тем данное обстоятельство имеет значения для избрания способа восстановления прав и законных интересов общества в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В случае подтверждения дополнительного перечисления департаментом обществу этих денежных средств помимо ранее уплаченных (1 200 000 рублей), подлежит уточнению период, в котором департамент допустил, по мнению общества, оспариваемое бездействие с учетом заявленной суммы.

При этом если оспариваемое бездействие подлежит проверке в данный период, то разрешение вопроса о надлежащем способе восстановления прав и законных интересов общества в случае подтверждения оспариваемого бездействия департамента подлежит установлению судом по состоянию на дату судебного заседания, завершающегося вынесением решения.

В том виде, в каком общество заявило требование - обязать департамент перечислить на счет общества 14 157 142,86 рублей - оно не могло быть удовлетворено, поскольку в случае подтверждения неполного перечисления департаментом обществу суммы денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14, это означало вынесение второго судебного акта о взыскании той же суммы (ее части), подлежащей выплате на основании упомянутого определения суда.

С учетом этого перед обществом может быть поставлен вопрос об уточнении заявленных требований.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При этом, как из следует из доводов общества, целью обращения его в суд по настоящему делу было устранение департаментом допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-87781/14 в соответствии с названным исполнительным листом в порядке, установленном действующим законодательством, в части конкретной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-38052/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.