Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21664/17 по делу N А40-94692/2017

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-94692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "СУ МВО"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-94692/17

по заявлению ОАО "СУ МВО"

об оспаривании требования

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ МВО" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене требования от 29.03.2017 N 9040311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СУ МВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам плановой проверки в отношении общества инспекцией выдано требование от 29.03.2017 N 9040311 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.05.2017.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение N 184-ПП), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами 4.4.4, 4.4.6 Положения N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования. Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Таким образом, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках своих полномочий вправе требовать устранения правонарушения.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое требование выдано уполномоченным должностным лицом.

Оценив оспариваемое обществом требование по существу, суды правомерно и обосновано указали следующее.

Реализуя предоставленные полномочия, инспекцией 29.03.2017 проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 22.

Установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 22, с кадастровым номером 77:04:0001017:24, площадью 16.045 кв.м, ранее был оформлен договором аренды от 25.07.1996 Войсковой части 55566 для эксплуатации автобазы, автокомбината сроком до 09.07.2007 (договор не действует).

В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен, установлены металлические ворота, охраняется, доступ ограничен, используется ОАО "СУ МВО". Документы на право пользования указанным земельным участком не представлены. Инспекция указала, что обществом нарушены пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), и сделала вывод о том, что ОАО "СУ МВО" занимает и использует земельный участок, площадью 16.045 кв.м, с нарушением порядка использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах обследования от 29.03.2017 N 9040311, подтвержден собранными в ходе обследования материалами, в том числе, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 48, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 48 предусмотрено, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона N 48 определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом N 48 также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17 Закона N 48).

Направление лицу требования об устранении нарушения законодательства отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Законом г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением N 184-ПП.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.04.2017 по делу N 7-5781/2017 постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "СУ МВО" оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "СУ МВО" по доверенности без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 7-5781/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судами также обоснованно принято во внимание и то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, вступившим в законную силу, признано законным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении нарушений от 11.11.2016 N 9049051, которым также установлено использование ОАО "СУ МВО" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 22, с нарушением законодательства (ограничение свободного доступа на земельный участок).

Кроме того, как отметили суды, заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены заинтересованным лицом, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем требование от 29.03.2017 N 9040311 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-94692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СУ МВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко