Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-12943/16 по делу N А41-15767/2013

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ИП Дрига В.Е. - представитель Теванян А.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича

на определение от 29.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Катькиной Н.Н.

о возвращении апелляционной жалобы ИП Дрига В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Автоуниверсал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Автоуниверсал"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-15767/2013 о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Автоуниверсал" (далее - должник, МУП "Автоуниверсал"; Московская область, г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А; ИНН 50210117318, ОГРН 1085074014190).

В апелляционной жалобе ИП Дрига В.Е. указал на нарушение его прав как лица, привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба ИП Дрига В.Е. возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ИП Дрига В.Е. заявил ходатайство о приостановлении ходатайства о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А41-15767/2013 до рассмотрения по существу дела N А41-1358/2018 по заявлению ИП Дрига В.Е. о признании незаконными действий ИФНС России N 5 по Московской области по внесению записи от 07.12.2017 ГРН N 2175074395990 о прекращении деятельности (ликвидации) МУП "Автоуниверсал".

Представитель ИП Дрига В.Е. также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что как участник обособленного спора по делу о банкротстве имеет право на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства; считает, что судом первой инстанции неправильно разъяснено о возможности обжалования определения до даты исключения должника из Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при этом не указано на возможность обжалования в течении 10 дней.

Отзыв, поступивший от арбитражного управляющего Ихлова П.А. не подлежит рассмотрению, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя жалобы и иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Заявитель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителями не пропущен, поскольку определение о завершении конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац 32 пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, определение суда о завершении конкурсного производства от 20.11.2017 могло быть обжаловано в апелляционный суд до 04.12.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем, настоящая апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд только 15.12.2017, что подтверждается штампом Почты России на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку податель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлял, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Указание в определении суда от 20.11.2017 на то, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, в данном случае, не является разъяснением срока на обжалование, поскольку, в силу ст. 49 и ст. 63 ГК РФ, и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ правоспособность должника прекращается, поэтому пересмотр в порядке апелляционного и кассационного производства судебных актов, принятых по делу, в отношении исключенного из государственного реестра должника не представляется возможным.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд округа также отмечает, что срок на апелляционное обжалование (10 рабочих дней) истек 04.12.2017, при этом - 07.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника - МУП "Автоуниверсал" (ГРН 2175074395990), в то время, как апелляционная жалоба подана - 15.12.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование и после ликвидации должника, что влечет невозможность обжалования судебного акта в силу положений п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Заявитель пояснил, что был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре по делу о банкротстве по заявлению ИП Дрига В.Е. о признании недействительным договора цессии от 27.05.2016, заключенного между МУР "СЕЗ" и МУП "Автоуниверсал" по результатам торгов.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Оценив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда от 20.11.2017 о завершении процедуры конкурсного производства, т.к. из содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении ИП Дрига В.Е. также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу ст. 34 Закона о банкротстве, а являлся только участником обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ИП Дрига В.Е. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А41-15767/2013 отказать.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А41-15767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова