Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-20144/17 по делу N А40-254808/2016

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-254808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Давыдова Г.И., доверенность от 25.12.17;

от ответчика - Следственного комитета Российской Федерации - Медведь Я.В., доверенность от 01.09.17,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Следственный комитет Российской Федерации, комитет, страхователь) о взыскании задолженности в размере 1 117 389,93 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 750 403,59 руб.; пени на страховую часть ПФР - 90 759,72 руб.; страховые взносы на ОМС (ФФОМС) - 196 736,88 руб.; пени по ФФОМС - 79 489,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года и принять новый судебный акт.

Заявитель - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Следственный комитет Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по результатам проверки страхователя за 2015 год выявило наличие задолженности по страховым взносам, в связи с чем выставило требование N 087S01160500388 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.07.2016, которым Следственному комитету Российской Федерации было предложено в срок до 08.08.2016 уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на страховую часть трудовой в размере 846 920,79 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 62 915,24 руб.

27.10.2016 ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области выставило уточненное требование N 087S01160812836 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым Следственному комитету Российской Федерации предложено уплатить суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в размере 750 403,59 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 90 759,71 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 196 736,88 руб., пени на обязательное медицинское страхование в сумме 79 489,75 руб.

Поскольку заинтересованным лицом сумма задолженности по страховым взносам и пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов не уплачена, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017" предусмотрены бюджетные ассигнования на расходы, связанные с начислениями на выплаты по оплате труда, исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленной в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшими до 01.01.2015.

Федеральным законом от 01.12.2014 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.01.2015 изменен порядок расчета страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с этим, как правомерно отмечено судами, потребность в бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на расходы, связанные с начислениями на выплаты по оплате труда, в 2015 году значительно возросла.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что следственные органы с июля - августа 2015 года не имели бюджетных средств для уплаты страховых взносов в соответствующие фонды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в течение 2015 года Следственным комитетом Российской Федерации направлялись обращения в Министерство финансов Российской Федерации о выделении дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в 2015 году для уплаты страховых взносов.

Между тем, дополнительные средства на указанные цели доведены Следственному комитету Российской Федерации только в декабре 2015 после принятия Федерального закона от 28.11.2015 N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Следственным комитетом Российской Федерации направлены обращения в адрес заявителя с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении следственным органам Следственного комитета до конца 2015 года отсрочки погашения сумм страховых взносов и неприменении штрафных санкций за несвоевременную уплату страховых взносов по причине недофинансирования из федерального бюджета.

Учитывая, что отсрочка по уплате страховых взносов могла представляться только плательщику страховых взносов, отдел бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации 15.07.2015 и 20.08.2015 обращался в Пенсионный фонд с заявлением о предоставления отсрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 18.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Пенсионным фондом принято решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов.

В материалы дела представлены платежные поручения N 506953 и N 507367 от 04.12.2015 на сумму 50 735 548, 87 руб. и 2 943 380,60 руб. соответственно, N 588001 и N 587989 от 29.12.2015 на сумму 7 832 312,06 руб. и 1 422 480,50 руб. соответственно, согласно которым задолженность Следственного комитета Российской Федерации по уплате страховых взносов в пенсионный фонд и фонд ОМС полностью погашена.

С учетом изложенного, судами правильно указано, что Пенсионным фондом при выставлении требований не приняты во внимание положения ст. ст. 18.2, 18.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не учтено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным казенным учреждением - получателем средств федерального бюджета, полномочия которого закреплены в ст. ст. 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Следственного комитета Российской Федерации по независящим от него причинам отсутствовала возможность исполнения обязательств, предусмотренных ст. ст. 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов, что в данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки (п. 2 ч. 3 ст. 18.1 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, Пенсионным фондом при выставлении уточненного требования N 087S01160812836 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.10.2016 нарушен порядок и сроки выставления требования страхователю, регламентированные ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства размера взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-254808/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников