Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-1181/18 по делу N А40-176252/2016

г. Москва

06 февраля 2018 г.

А40-176252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - представитель Куслина О.В., доверенность от 01.07.2017 года

рассмотрев 05 февраля 2018 года кассационную жалобу ЗАО "ЗЭМК ГЭМ"

на определение от 06.10.2017 года Арбитражного суда города Москвы (судья Злобина Е.А.)

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А., Краснова Т.Б.)

по заявлению ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС" в части прекращения производства по требованию в размере 2 686 752,49 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ АЛЬЯНС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016 поступило заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"; определением от 21.12.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-176252/16; определением от 20.02.2017 заявление ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-176252/16 об оставления заявления ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорин Николай Юрьевич (ИНН 421804483988).

Сообщение о введении в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" о включении в. реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 739 159, 58 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 указанное заявление удовлетворено частично: требование ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" в размере 8 052 407,05 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" в части 2 686 752,49 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части прекращения производства по требованию ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" в размере 2 686 752,49 руб., ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-176252/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" - без удовлетворения.

Из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что проверялась законность части судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ о прекращении производства по требованию в сумме 2686752,49 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" в размере 2686752,49 рублей и включить данное требование в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в судебных актах отсутствует указание на дату возникновения обязательств должника в размере требования 2686752,49 рублей, которая должна определять правовой режим текущего обязательства, судами не дана оценка представленному Акту сверки по состоянию на 21.12.2016 года, выводы судов противоречат друг другу, так как зачет требований не может являться основанием для отнесения суммы требований к текущим, а мог являться основанием для отказа во включении в реестр, какого-либо Акта зачета в деле не имеется.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ на основании определения председателя судебного состава от 02.02.2018 года произведена замена председательствующего по настоящей кассационной жалобе судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в оспариваемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования кредитора к должнику основаны на трех договорах: договор N 23-16/55 от 15.01.2015 года, договоре N 665-15/79 от 11.08.2015 года, договору N 1038-15/27 от 23.12.2015 года на общую сумму 10739159,58 рублей.

Прекращая производство по требованию в части требования в сумме 2686752,49 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям кредитора, данным в судебном заседании, на сумму 2686752,49 рублей поставленного товара кредитором выполнены работы и сторонами произведен зачет встречных обязательств после декабря 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу, что требования в указанной части являются текущими и прекратил производство по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в оспариваемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки. Суд апелляционной инстанции также сослался на пояснения кредитора, что зачет был произведен в январе-феврале 2017 года и сделал вывод о том, что на момент вынесения судом определения зачет между сторонами не состоялся, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделанных выводов ошибочными.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума N 60 разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Признавая текущим требование на сумму 2686752,49 рублей суд первой инстанции исходил из осуществленного между сторонами зачета на указанную сумму после декабря 2016 года. Оставляя без изменения и соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции в свою очередь установил, что зачет был произведен в январе-феврале 2017 года.

Однако судами не определена дата возникновения обязательств должника перед кредитором на указанную сумму, не выяснена конкретная дата произведения зачета и сам факт его проведения.

В силу положений ст.68 АПК РФ факт произведенного зачета, на который ссылаются суды, не подтвержден допустимыми доказательствами по спору.

Кроме того, судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2016 года - дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы, что выводы судов носят противоречивый характер, так как в силу положения ст. 410 ГК РФ зачет встречных требований является основанием для прекращения обязательств при соблюдении совокупности условий, но не для квалификации обязательств в качестве текущего.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Однако при рассмотрении дела судами сделан вывод о проведении зачета без ссылки на допустимые доказательства, без установления времени возникновения обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, квалификация судами заявленного требования в оспариваемой части в качестве текущего является преждевременной и не основана на полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты в обжалуемом объеме, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Оплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по указанному обособленному спору законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года по делу N А40-176252/16 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина