Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20858/17 по делу N А40-28459/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-28459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: МУП "ГЖУ N 4" - Старчикова Н.П., доверенность от 10 января 2018 года ;

от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Махора Е.В., доверенность от 6 декабря 2016 года ;

от третьего лица: ООО "Сити строй" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-28459/17

по заявлению МУП "ГЖУ N 4"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Сити строй"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ГЖЭУ N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС по Московской области) о признании незаконным решения от 02 февраля 2017 года N 07-32-1000/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, УФАС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Представитель МУП "ГЖЭУ N 4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

ООО "Сити Строй" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП "ГЖЭУ N 4", руководствуясь Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) разместило 29 декабря 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение N31604620038 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по герметизации межпанельных швов и гидрофобизации поверхности фасадов многоквартирных домов (далее - Конкурс).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 23 января 2018 года, победителем Конкурса признано ООО "Альпстрой".

На основании жалобы ООО "Сити Строй" от 21 января 2017 года на действия ООО "Сити Строй" при проведении конкурса, УФАС по Московской области вынесло решение от 02 февраля 2017 года N 07-32-1000/17.

В соответствии с решением УФАС по Московской области от 02 февраля 2017 года N 07-32-1000/17, жалоба ООО "Сити Строй" признана обоснованной, В действиях МУП "ГЖЭУ N4" установлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 9, 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ГЖЭУ N 4" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Положения части 10 статьи 3 Закона о закупках дополняют компетенцию ФАС России, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика, указанные в пунктах 1 - 4 приведенной нормы. К таким действиям относятся: неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 указанного закона, такая жалоба возвращается заявителю.

Как установлено судами, жалоба ООО "Сити Строй" на действия МУП "ГЖЭУ N 4" не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках и статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, подлежала возвращению ООО "Сити строй".

Однако, в нарушение части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба ООО "Сити строй" рассмотрена антимонопольным органом по существу.

Между тем, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, судами первой инстанции при вынесении решения и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении сделан обоснованный вывод о том, что УФАС по Московской области вышло за пределы своей компетенции, удовлетворив жалобу ООО "Сити строй", и приняв решение о признании в действиях заявителя нарушений статьи 3 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации в ходе проведения конкурса.

Таким образом, решение УФАС по Московской области от 02 февраля 2017 года N 07-32-1000/17 обоснованно признано судами незаконным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-28459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко