Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20076/17 по делу N А40-217929/2016

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-217929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -Семенова Т.А., доверенность от 31.01.2018,

от ответчика -не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технологии Безопасности"

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" (Пьянкова С.В.)

к ООО "Технологии Безопасности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии Безопасности" о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., неустойки в размере 1 581 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 942, 35 руб.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, требования о расторжении договора и взыскании неустойки 1 581 720 руб. оставлены без рассмотрения, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. иск удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца на Орешкина Н.С. в связи с заключением договора уступки права требования) не поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (генпроектировщик) заключен договор N 01-13/26 на выполнение проектных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику в счет оплаты аванса по договору денежную сумму в размере 245 000 руб.

Ответчик работы в согласованный срок не выполнил.

Истец направил ответчику уведомление исх. N 125 от 02.03.2017, и потребовал при этом вернуть денежные средства в размере ранее полученного аванса.

Ответчик получил уведомление исх. N 125 от 02.03.2017 29.03.2017, однако денежные средства в установленный срок в размере полученного аванса истцу не возвращены.

Договор 01-13/26 является расторгнутым.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом также начислены суммы неустойки в размере 1 581 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 942, 35 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суды указали, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ, при этом, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор является расторгнутым.

Судами также установлено, что в отсутствие доказательств отработки аванса денежные средства авансирования являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом суды пришли к выводу, что по требованию о взыскании неустойки истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а денежные средства, полученные в рамках действующего договора в счет оплаты работ, не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем проценты, начисленные в период действия договора, взысканию не подлежат.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и, по изложенным в судебном акте мотивам, отклонены.

Доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения также признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств отработки суммы перечисленного аванса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не подтвердил наличие законных оснований для удержания суммы аванса по договору, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке по причине невыполнения ответчиком работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-217929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова