Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20262/17 по делу N А40-8889/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-8889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Донцовой О.А. (дов. от 17.12.2016)

от ответчика: Суверена А.Н. (дов. от 29.12.2017 N 01/Д-54)

от третьего лица:

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Амурдорснаб"

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "Амурдорснаб"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" (ОАО "Амурдорснаб") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ООО "СТГМ") о расторжении договора субподряда от 17 марта 2014 года N 1309-02-СМР-СТГМ-005 и о взыскании задолженности за выполненные по названному договору субподряда работы в сумме 32 936 043 руб. 39 коп. (т.1. л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в иске отказано.

Взысканы с ОАО "Амурдорснаб" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 193 650 руб. 00 коп. (т.8, л.д.170-171).

Решение мотивировано тем, что между ООО "СТГМ" как подрядчиком и ОАО "Амурдорснаб" как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 17 марта 2014 года N 1309-02-СМР-СТГМ-005 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск; что в соответствии с названным договором субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и приложением N 3 - перечнем действующей документации (чертежей) по объекту в объеме, указанном в приложении N 4 состав и объем работ, в сроки согласно приложению N 1 - график производства работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену; что договор субподряда действует в редакции дополнительных соглашений от 7 июля 2014 года N 1 и от 10 декабря 2014 года N 2; что согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 18 августа 2014 года N 2 цена работ по договору первоначально составляла 235 157 447 руб. 59 коп. с учетом НДС; что в соответствии с п. 3.1. договора субподряда после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору. в котором определят цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах бюджетных ассигнований и цены работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, при этом состав и объем соответственно корректируются новой сметной стоимостью работ.

Первая инстанция указала, что 26 июня 2015 года между генеральным подрядчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 5, предусматривающее корректировку цены договора с генеральным подрядчиком; что письмом от 27 сентября 2016 года N 2605-09 ответчик направил истцу расчет договорной цены согласно новой сметной документации по объекту "Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка N 9", однако в нарушение п. 3.1. договора субподряда ответчик не произвел корректировку работ и цены договора субподряда, а также не вернулся на объект и не возобновил работы, не передав его обратно истцу; что письмом от 13 января 2017 года N ААВ/46 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 27 октября 2016 года N 4 к договору субподряда от 17 марта 2014 года с приложением Nс 1 "Сводная ведомость сметной стоимости" (новая редакция приложения N 4 к дополнительному соглашению от 18 августа 2014 года N 2), приложением N 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом корректировки), однако истец не согласовал скорректированную цену и объем работ, а также не подписал дополнительное соглашение N 4 к договору субподряда.

Первая инстанция признала, что, поскольку истец уклоняется от выполнения обязательств по договору субподряда на измененных условиях, а также от подписания дополнительного соглашения, то до внесения изменений в договор субподряда в части корректировок объема и стоимости работ, истец не вправе требовать оплаты таких работ.

Первая инстанция указала также, что ответчик вернул истцу акты приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) с указанием недостатков. подлежащих устранению, однако истец не устранил указанные замечания, а потребовал расторжения договора. при этом срок выполнения работ и передачи ответчику к этому времени уже истек.

Первая инстанция признала, что оснований для расторжения договора от 17 марта 2014 года N 1309-02-СМР-СТГМ-005 и оплаты работ не имеется, поскольку истец не выполнил работы по договору в срок. А также неоднократно нарушал график выполнения работ, в одностороннем порядке прекратил работы и покинул объект, уклонился от устранения указанных нарушений, а также от согласования и подписания дополнительного соглашения N 4 к договору, то есть без согласования сторонами состава и цены работ в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года N 09АП-49011/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-8889/17 оставлено без изменения (т.9, л.д.29-31).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.450, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст.271 названного Кодекса.

В принятии дополнения к кассационной жалобе истцу отказано, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы и истцом не указаны какие-либо обстоятельства, препятствовавшие изложению доводов, содержащихся в дополнении к кассационной жалобе, в самой кассационной жалобе, а также обстоятельства, препятствовавшие истцу подать дополнение к кассационной жалобе в установленный законом срок на кассационное обжалование; поскольку дополнение к кассационной жалобе не было направлено ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 22 августа 2017 года и постановление от 16 октября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от 17 марта 2014 года N 1309-02-СМР-СГТМ-005, а также о выполнении истцом работ на отыскиваемую им сумму, о частичной приемке этих работ ответчиком в предусмотренном договором порядке и сдаче ответчиком генподрядчику всех выполненных истцом работ по договору.

Доказательства, представленные истцом для подтверждения исковых требований, не были оценены первой инстанцией в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, первой инстанцией не были исследованы и оценены представленные истцом доказательства просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств, выполнение которых должно было предшествовать выполнению работ истцом - передача строительной площадки, передача проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы в установленном порядке ответчиком не принимались, первая инстанция не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые истец ссылался в подтверждение довода о приемке ответчиком части выполненных работ.

Ссылаясь на отказ ответчика от приемки работ в связи с наличием в них недостатков и на возвращение в связи с этим ответчиком истцу без подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и иных прилагавшихся к ним документов, первая инстанция не выяснила, каким образом ответчик установил наличие недостатков в предъявленных к сдаче работах, а именно - проводилась ли ответчиком приемка результата выполненных работ в соответствии с требованиями п.1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция не приняла во внимание, что в силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть исправлены подрядчиком или заказчиком. В связи с этим первая инстанция не выяснила, в связи с наличием каких недостатков в выполненных работах ответчик отказался от приемки результата работ, а также не проверила, относятся ли выявленные ответчиком недостатки к категории недостатков, указанных в ч.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации акта, но и посредством иных доказательств. При этом первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод истца о передаче ответчиком результата выполненных истцом работ генеральному подрядчику и не дала оценки представленным истцом в подтверждение этого довода доказательствам.

Кроме того, в нарушение требований ст.8, 9, ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца об истребовании доказательств выполнения работ им работ и сдачи результата работ ответчику.

Сославшись на неподписание истцом дополнительного соглашения N 4 к договору, первая инстанция не проверила доводы истца о кабальном характере этого дополнительного соглашения, условиями которого предусматривались уменьшение объемов и цены уже выполненных истцом работ.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 августа 2017 года и постановление от 18 октября 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8889/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников