Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-20948/17 по делу N А40-32033/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-32033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Русмир": Фоменко И.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Селянкина Л.А., дов. от 25.05.2016

от АО "Нива-1": не явка, извещено

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русмир"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Русмир" (ОГРН: 1026900588131)

к АО "Нива-1" (ОГРН: 1037700062894)

о взыскании 1 368 105 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русмир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нива -1" (далее - ответчик) 1 368 105 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом суд округа, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, установил, что указанный в пункте 4 описи приложений к жалобе документ является в соответствии с положениями ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательством по делу и, следовательно, подлежит подлежат возврату кассатору, поскольку суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, доказательства по делу не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца копии кассационной жалобы и совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с представлением истцом доказательств направления копии кассационной жалобы по адресу государственной регистрации ответчика и отмечая, что ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, однако такой возможностью не воспользовался.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.08.2011 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи N 28, на основании которого истец в счет оплаты подлежащего передаче ответчиком в срок до 31.10.2011 трактора "Валтра" N 141Н перечислил платежными поручениями от 15.08.2011, 22.08.2011, 25.08.2011 и 14.09.2011 полную его стоимость в размере 5 200 000 руб., в связи с чем начислил с 01.11.2011 по 11.01.2015 - день, предшествующих дате подписания акта приема-передачи трактора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 363, 382, 395, 401, 454, 463, 487, 506-509 ГК РФ и исходил из документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока передачи предоплаченного истцом товара, признав расчет суммы процентов правильным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно представленному ответчиком на стадии апелляционного обжалования судебного акта дополнительному соглашению от 20.08.2011 к договору купли-продажи N 28 ответчик, не имея возможности передать полученный от ООО "Каркаде" на основании договор лизинга трактор истцу в собственность, передает имущество в сублизинг, в связи с чем истец как сублизингополучатель перечисляет ответчику 5 200 000 руб. в качестве залогового депозита, а получаемые истцом от использования трактора и ответчиком от залогового депозита доходы погашаются взаимозачетом. При этом согласно п.2.4 дополнительного соглашения при переходе права собственности на трактор от ООО "Каркаде" к ответчику, последний передает трактор в собственность истца и принимает в собственность залоговый депозит без уплаты каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец взаимно не несет ответственность перед ответчиком за износ трактора.

В дополнение к изложенному апелляционный суд принял также во внимание, что 30.01.2015 по делу N А40-178488/2014 между ответчиком и истцом заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает истцу по акту приема-передачи трактор "Валтра" N 141Н и перечисляет на расчетный счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 24 500 руб., а истец отказывается от своего требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи N 28 от 01.08.2011 денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассатора о допущенных апелляционным судом нарушениях в виде неправомерного приобщения представленных ответчиком дополнительных документов отклоняет как основанные на неправильном, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, толковании положений ст.268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приобщении новых (дополнительных) доказательств должен исходить из обстоятельств уважительности причин их не представления стороной ранее, однако само по себе принятие таких доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылку истца на неполучение от ответчика копии апелляционной жалобы суд округа отклоняет, поскольку с момента направления возражений на поданную ответчиком в апелляционный суд жалобу и до рассмотрения апелляционным судом дела по существу, в том числе - с учетом дополнительно представленных документов, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки надлежащей позиции по спору, включая подачу заявления о фальсификации.

Довод о фальсификации представленных ответчиком документов, а также возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции о содержании заключенной подписанием дополнительного соглашения к договору сделки суд округа отклоняет как представляющие собой требование об оценке по существу представленных в дело доказательств, а также их достоверности, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что исполнение дополнительного соглашения к договору передачей имущества во временное пользование в обмен на сумму залогового депозита не противоречит последующему предъявлению иска о возврате такого депозита и заключению сторонами мирового соглашения.

В дополнение к изложенному суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.15 постановления Пленума N 50 от 18.07.2014 и в определении от 23.09.2015 N 305-ЭС15-12644, согласно которой утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, и если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, исходит из того, что при отсутствии в утвержденном судом по другому делу мировом соглашении указания на уплату процентов на сумму предоплаты, предъявление впоследствии таких требований в самостоятельном иске не допускается.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-32033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова