Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21488/17 по делу N А40-106553/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-106553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сонина Е.И. дов-ть от 10.01.2018,

от ответчика: Сумарина Т.В. дов-ть от 18.01.2018,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московский школьник"

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "Московский школьник"

о взыскании неосновательного обогащения

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1912 имени Бауыржана Момышулы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1912 имени Бауыржана Момышулы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в удержанной сумме штрафа по контракту в размере 1 690 088 рублей 93 копеек и пеней по пунктам 4.8, 7.2 контракта в связи с неоплатой оказанных услуг за март 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание доводы о нарушении претензионного порядка, установленного контрактом, а также доводы о несоразмерности штрафа со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 15.12.2015 N 42-ОУ/15 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленном пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно пункту 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафа) в соответствии с условиями контракта (пункт 2.5.3).

Согласно пункту 4.3 технического задания ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, влекущим к нему мер ответственности в виде штрафа, является: получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требования. Под заключением или информацией в ином виде понимаются сведения. Полученные заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг и необоснованное удержание неустойки на основании пункта 2.5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств из стоимости подлежащих оплате оказанных услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2015 N 42-ОУ/15, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, суды исходили из правомерности начисления ответчиком штрафа (пункт 7.6 договора) и его удержания из суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта, и соответственно, отсутствия задолженности ввиду прекращения обязательств, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком претензионного порядка, установленного договором, были предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая оценка. При этом суды исходили из того, что положениями пунктов 4.3 и 4.5 технического задания при установлении нарушения, предусмотренного пунктом 4.3.3 технического задания к договору, претензии и предоставление срока установления недостатков не предусмотрены, основанием для применения штрафной санкции является именно факт нарушения обязательств по договору, подтвержденный актом Управления Роспотребнадзора от 26.01.2017. Иное толкование заявителем жалобы условий договора нарушение или неправильное применение судами норм права не подтверждает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12, разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не противоречат.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-106553/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева