Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-18880/17 по делу N А40-122244/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-122244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технико-медицинская компания" - Тунгусов А.Н.-доверенность от 19.02.2015

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" - Довгоноженко Е.В.-доверенность от 07.06.2017

от публичного акционерного общества "Евразийский банк" - Казаков П.А.-доверенность от 12.04.2017 N 170412/1-Д, Гульченко А.В.-доверенность от 13.07.2017 N 170713/2-Д

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технико-медицинская компания", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг"

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенного между публичным акционерным обществом "Евразийский банк" и закрытым акционерным обществом "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 закрытое акционерное общество "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" (далее - ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Публичное акционерное общество (далее - ПАО "Евразийский банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 95 935 379 руб. 20 коп., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг", применения последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 24.12.2013 между ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" (залогодатель) и ОАО "Евразийский банк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z.

В соответствии с условиями договора ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013 должник передал ОАО "Евразийский банк" в залог недвижимое имущество: - нежилое помещение общей площадью 740,8 кв. м, кадастровый (условный номер) 77:01:0001096:2389, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6 (мансардный этаж, комнаты с 1 по 7, подвал, комнаты с 1 по 5, этаж 1, комнаты с 1 по 12, этаж 2, комнаты с 1 по 14; - право аренды земельного участка площадью 331 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001096:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6.

Залог был предоставлен в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "СМУ-40" (далее - ЗАО "СМУ-40") по договору от 24.12.2013 N 19/2013-КЛ/Ю об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 90 000 000 рублей (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг".

Судами установлено, что наличие задолженности должника перед ПАО "Евразийский банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-58908/15, согласно которому с должника в пользу ПАО "Евразийский банк" взыскана задолженность в общем размере 147 319 718 руб. 69 коп; обращено взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога) недвижимости N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенного между ОАО "Евразийский банк" (залогодержатель) и должником, установлена начальная цена реализации недвижимого имущества в размере 95 935 379 руб. 20 коп.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ПАО "Евразийский банк" о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Бухгалтерский баланс за 2013 год, на который ссылается конкурсный управляющий должника, не мог быть составлен на дату совершения оспариваемой сделки, а значит не мог быть известен ПАО "Евразийский банк".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора залога подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Технико-медицинская компания" (далее - ООО "ТМК"), конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб ООО "ТМК" конкурсный управляющий должника ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, а также повлекла принятие должником обязательств на сумму, превышающую 20 % балансовой стоимости его имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2013 год. По мнению ООО "ТМК", судам следовало исходить из того, что ПАО "Евразийский банк" необходимо представить доказательства, отражающие результаты анализа финансового состояния должника для установления факта разумности действий ПАО "Евразийский банк".

По мнению конкурсного управляющего должника, суды не дали оценку финансовому состоянию должника на дату предшествующую заключению оспариваемой сделки. Выводы судов об отсутствии вреда, причиненного кредиторам должника, противоречат материалам обособленного спора. Кроме того ПАО "Евразийский банк" было известно о недостаточности имущества должника.

От ПАО "Евразийский банк" поступил текст выступления, отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТМК", представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО "Евразийский банк" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 7 Постановления N 63 разъясняет, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами были исследованы все собранные по делу доказательства, оценка которых приведена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2017 по делу N А40-122244/16 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская