Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20177/17 по делу N А40-2504/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-2504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей А.А. Гречишкина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов С.И., дов. N АРБ-2/2017 г. от 23.10.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинвест"

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1117746597011)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1135001006106),

о признании договора субподряда расторгнутым, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 1.100.010 руб. 74 коп., штрафа в сумме 1.900.000 руб. и пени в виде 8.646.754 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" обратилось с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании договора субподряда N 05-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту от 08 апреля 2016 года расторгнутым, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 1.100.010 руб. 74 коп., штрафа в сумме 1.900.000 руб. и пени в виде 8.646.754 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года иск был удовлетворен в части признания договора расторгнутым и взыскания неотработанного аванса в размере 1.100.010 руб. 74 коп. и 7.782.078 руб. 65 коп. пени. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 05 июля 2017 года, а именно в сумме взысканной пени (т. 2, л.д. 43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал договор субподряда от 08.04.2016 г. N 05-16/СП расторгнутым, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" неосновательное обогащение в размере 1.100.010 руб. 74 коп., пени в виде 4.825.600 руб. и 47.330 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Стройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 05-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Алексеевка Белгородской области. Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ была определена в размере 41.600.000 руб. Сроки выполнения работ установлены в п. 6.1 договора и составляют: начало - с момента заключения договора; окончание - 01 августа 2016 года.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судом, ответчиком работы были выполнены на общую сумму 18.724.989 руб. 26 коп., что подтверждается двусторонними актами и справками КС-2, КС-3 N 1 от 20.04.2016 на сумму 283.453 руб. 64 коп., N 2 от 20.05.2016 на сумму 8.129.259 руб. 02 коп., N 3 от 20.06.2016 на сумму 2.359.036 руб. 50 коп., N 4 от 19.07.2016 на сумму 3.784.078 руб. 32 коп., N 5 от 01.08.2016 на сумму 4.169.161 руб. 78 коп. При этом подрядчик перечислил субподрядчику в счет оплаты и авансирования денежные средства в общем размере 19.825.000 руб. Истец претензией исх. N 45 от 05 декабря 2016 года о расторжении договора сообщил ответчику, что в соответствии с пунктами 8.3., 8.4., 11.4. контракта ООО "Экостройсервис" заявляет об отказе от исполнения договора субподряда. Исходя из буквального толкования вышеуказанного письма вытекает, что подрядчик заявил субподрядчику об отказе от исполнения договора субподряда. Данное уведомление было получено ответчиком 17 декабря 2016 года, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты, а поэтому требование истца о признании договора субподряда N 05-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту от 08 апреля 2016 года расторгнутым суд признал подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний остановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В соответствии с ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы приостановлены не были, при этом доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд в обжалуемом постановлении пришел к правомерному выводу о том, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в связи с чем требования о взыскании 1.100.010 руб. 74 коп. правомерно были удовлетворены, как и требования о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании пункта 8.4. договора в размере 1.900.000 руб. и пени на основании пункта 8.3. договора в сумме 8.646.754 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. В подпункте 8.4.1 договора указано, что к ненадлежащему исполнению контракта исполнителем относится: не начато выполнение работ согласно сроку, установленному контрактом и графиком производства работ (приложение N 2); не выполнены этапы работ, установленные контрактом и графиком производства работ (приложение N 2). Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в пункте 8.4 договора и подпункте 8.4.1 договора, суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что условия подпункта 8.4.1 договора противоречат условиям пункта 8.4. договора, поскольку согласно пункту 8.4 договора штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Факт же ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (выполнения работ с ненадлежащим качеством) истцом доказан не был.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в этом пункте. Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки за 116 дней составил 8.646.754 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик заявил устно о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Причем доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Изучив материалы дела, суд в обжалуемом постановлении правомерно посчитал заявленный размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку примененный истцом процент фактически составляет более 50% годовых, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до 4.825.600 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-2504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов