Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21902/17 по делу N А40-148091/2017

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-148091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ермаков А.И. д. от 10.01.18

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению Префектуры Северного административного округа города Москвы

к СПИ Коптевского ОСП УФССП Росси по Москве Лаптеву А.В., УФССП России по Москве

третье лицо: Пышная О.В.

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Лаптева А.В. (далее - судебный пристав) от 26.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявление префектуры оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Префектуры, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-30200/12 удовлетворены требования Пышной О.В. к префектуре.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие префектуры, выразившееся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон "Русский хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 19 для осуществления предпринимательской деятельности Пышной О.В., обязал префектуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пышной О.В. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

17.08.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС N 005212745.

29.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19215/15/77036-ИП.

Постановление получено префектурой 23.11.2015.

В соответствии с п. 2 постановления от 29.10.2015 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

26.07.2017 судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства N 19215/15/77036-ИП, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа в установленный срок префектурой не исполнены.

Постановлением N 77036/17/94641 от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Лаптевым А.В. был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из правомерности оспариваемого постановления, поскольку, как верно установлено судами, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена префектурой, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы префектуры о невозможности исполнения судебного акта были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопрос о невозможности исполнения требований исполнительного документа рассматривался арбитражным судом в порядке ст. 327 АПК РФ в рамках дела N А40-30200/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-30200/12 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о реальной утрате должником возможности фактически исполнить требование исполнительного листа в соответствии с действовавшим на момент подачи заявления законодательством, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-148091/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников