Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21889/17 по делу N А40-123661/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-123661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мамси": Кукуев С.Ю. по доверенности от 01.08.2017,

от открытого акционерного общества "ЗВИ": Лозовский О.И. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамси"

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963)

к открытому акционерному обществу "ЗВИ" (ОГРН 1027700002351, ИНН 7725008610) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мамси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "ЗВИ" о взыскании неустойки в размере 8 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мамси" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мамси" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ЗВИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Мамси" (арендатор) и ОАО "ЗВИ" (арендодатель) были заключены договоры аренды от 04.05.2016 N 208, от 04.05.2016 N 209, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части нежилых (офисных) помещений на 2, 3, 4 этажах, расположенных по адресу: Москва, Партийный переулок, д.1, корп.57, стр.1.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2001, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

По актам приема-передачи от 01.06.2016 ответчик передал истцу помещения в аренду, которые были приняты последним без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что в арендуемых помещениях отсутствует исправно функционирующая система вентиляции, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 8 550 000 руб., полагая, что предоставленные по договорам аренды помещения не могут быть использованы в качестве офисного помещения, ввиду неисправности системы кондиционирования и вентиляции.

Установив, что система вентиляции, при сдаче помещений в аренду функционировала нормально и была принята по передаточному акту истцом без замечаний, что все дополнительные работы по вентиляции были связаны с перепланировкой арендатором помещений, что ответчик своевременно выполнял обязанности по работе с системой вентиляции, суд в соответствии со статьями 330, 431, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильно решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом правильно указано на то, что в пункте 5.2 спорных договоров отсутствуют условия относительно неустойки.

Так, из пункта 5.2 спорных договоров следует, что в случае, если в период действия договора любое из условий, указанных в пунктах 2.3, 4.1.5, 5.3, а также в приложении N 6, не выполняется в течение 7 рабочих дней, арендодатель, во исполнение условий договора, уменьшает арендную плату арендатора по каждому случаю нарушения за каждый день выявленного неустраненного нарушения на сумму 1) ежедневной фиксированной арендной платы, и 2) 2000 рублей.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что признание судом экспертного заключения, представленного истцом, как ненадлежащего доказательства по делу, является существенным нарушением норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-123661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова