Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20905/16 по делу N А40-210471/2015

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-210471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Зетта Страхование": Гумельник Е.Н., по доверенности от 12.01.2017 N 32

от истца - ЗАО "Город-Эксплуатация": не явился, извещен

от третьего лица - НАО "Красная поляна": не явилось, извещено

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

(с учетом определения от 12 июля 2017 года об исправлении опечатки),

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ЗАО "Город-Эксплуатация"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо - НАО "Красная поляна"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Город-Эксплуатация" (далее - ЗАО "Город-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 644 684 руб. на основании договора страхования гражданской ответственности CVL-0003130202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "Красная поляна" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности от 30.12.2013 N CVL-0003130202, сторонами предусмотрена в пункте 4.3 договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю.

Указанное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции при принятии решения о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В принятых судом апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 26.09.2016) ответчик ссылался на наличие в договоре страхования условия о франшизе.

Однако указанный довод также не был оценен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 494 684 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Зетта Страхование" ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку не соответствует определению страхового случая, приведенному в п. 3.2 договора страхования, так как имеет не факт причинения страхователем ущерба, а факт возникновения у него договорного обязательства, что является прямым исключением в силу п. 7.6.1 Правил страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2013 года между ООО СК "Цюрих", с 23.01.2015 - ООО "Зетта Страхование" (страховщик), и ЗАО "Город-Эксплуатация" (страхователь) заключен договор CVL-0003130202 страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2 договора страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям), которым причинен вред, в пределах сумм, установленных п.п. 4.1 - 4.2 договора страхования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению такого ущерба.

19 марта 2014 (период действия договора страхования) в результате короткого замыкания произошел страховой случай, что подтверждается материалами дела, в частности актом расследования инцидента в РТП-3 от 30.03.2014 и актом технического состояния РУ - 10 кВ.

Расходы страхователя по замене оборудования в РТП-3 составили 1 644 683 руб. без учета работ по демонтажу/монтажу оборудования и пуско-наладочных работ.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3 договора сторонами предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю, которая составляет 150 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение составляет 1 494 684 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 929, 931, 956, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наступления страхового случая по заключенному договору страхования, выразившегося в причинении ущерба имуществу третьего лица, а именно повреждении электрооборудования в результате проникновения бродячего животного на обслуживаемую РТП-3, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 20 февраля 2017 года, судами выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Суды установили, что спорный инцидент, произошедший 19.03.2014, обладает всеми признаками страхового случая согласно п. 4.3. Правил страхования гражданской ответственности.

Договором от 27.12.2013 N 443/1 не предусмотрена ответственность истца перед третьим лицом за повреждение имущества в результате случайного проникновения на обслуживаемую территорию бродячего животного.

Следовательно, истец имеет в данном случае обязательства перед третьим лицом по возмещению вреда, причиненного имуществу последнего, то есть обязательства носят деликтный, а не договорной характер.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года (с учетом определения от 12 июля 2017 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-210471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева