Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21641/17 по делу N А41-17359/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-17359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МФК": Лялин К.Н., по доверенности от 20.01.2018

от истца - КУИ городского округа Серпухов: Сигунов С.А., по доверенности от 28.12.2017 N 01-11/18

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (ООО "МФК", ОГРН 1095045001732)

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (КУИ городского округа Серпухов, ОГРН 1025005601158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (ООО "МФК", ОГРН 1095045001732)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - КУИ городского округа Серпухов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (далее - ООО "МФК", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 7609-I-2-2016 в размере 1 428 522 руб. 75 коп., неустойки за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 в размере 135 379 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МФК", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "МФК" ссылается на то, что срок договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N 7609-I-2-2016 истек, в связи с чем между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно аренды вышеуказанного земельного участка.

ООО "МФК" также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МФК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель КУИ городского округа Серпухов по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2014 между истцом - КУИ городского округа Серпухов и ответчиком - ООО "МФК" заключен договор аренды земельного участка N 7609-I-2-2016, предметом которого является земельный участок, площадью 5310 кв.м с кадастровым номером 50:58:0020204:612, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9, с видом разрешенного использования "юридические учреждения; объекты делового, финансового назначения; объекты гостиничного обслуживания; объекты здравоохранения; объекты коммунально-бытового обслуживания; учреждения туристического обслуживания".

Срок действия договора установлен с 01.03.2014 по 29.02.2016, в связи с чем после истечения указанного срока договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 428 522 руб. 75 коп., на которую начислены пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 в размере 135 379 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", установив факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора, наличие неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, проверив расчет задолженности и пени, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении действия договора аренды, невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судебной коллегией и отклонен как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (претензия N 01-25/1841 исх.).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А41-17359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева