Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20495/17 по делу N А40-213309/2016

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-213309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 05.10.2017

от ответчика: Константинова Т.В., доверенность от 06.06.2016

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦС Звездочка"

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦС Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Центр судоремонта) с иском о взыскании 2 821 030,42 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, с Центра судоремонта в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Центра судоремонта. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета изменения объемов работ, сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что корабли, на которых должны были выполняться работы, были предоставлены ответчику несвоевременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра судоремонта поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Минобороны России (заказчик) и Центром судоремонта (исполнитель) заключен контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту явилось основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательствами, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 431, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение N 3 к контракту) ежегодно сроки выполнения и объем работ уточняются дополнительным соглашением на текущий год.

Согласно пункту 3.4.1 контракта исполнитель обязан в течение 30 дней после заключения контракта представить данные для формирования спецификации (по форме приложения N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта к каждому пункту спецификации исполнителем оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению. Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.12.2012 к каждому пункту спецификации в течение 3 месяцев после подписания настоящего соглашения исполнителем оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению и утверждаемый представителем заказчика по форме, установленной приложением к спецификации.

Таким образом, как указал суд, ПСОР мог быть утвержден заказчиком только после выполнение ответчиком обязанности по его формированию и предоставлению заказчику.

Довод Центра судоремонта о не предоставлении заказчиком кораблей в ремонт был исследован судом и признан несостоятельным со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Минобороны России о возникновении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок (например, отсутствие согласованного заказчиком ПСОР, несвоевременное предоставление корабля), и приостановлении работ по контракту, равно как и доказательств несвоевременного предоставления судна в ремонт.

При рассмотрении ходатайства Центра судоремонта о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, не может служить основанием отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 29.03.2017, предоставив ответчику время для подготовки правовой позиции по спору и предоставлению дополнительных доказательств.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено дополнительных пояснений и доказательств в обоснование правовой позиции.

Довод жалобы о несправедливом условии о начислении неустойки в размере 0,1% является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по нему от размера (стоимости) невыполненных обязательств.

Контракт подписан сторонами, следовательно, как указал суд, согласованы все его условия, в том числе, и по размеру ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 по делу N А40-213309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова