Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21349/17 по делу N А40-217668/2016

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-217668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСПОТРАНС 2008" - Красиков Д.В.- генер. директор N 4 от 24.02.2016 г., Турно А.И.- доверен. от 17.01.2018 г.

от АО "ИК "ГРИНЭКС" - Голосов Я.И.- доверен. от 14.11.2017 г. N 608

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСПОТРАНС 2008"

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу N А40-217668/16 по иску ООО "ЭКСПОТРАНС 2008" (ОГРН 1087746686158; 125430, г. Москва, шоссе Пятницкое, д. 21, корпус 1, пом. I, ком. 16)

к АО "ИК "ГРИНЭКС" (ОГРН 1067761499618; 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 3)

об обязании ответчика исполнить обязательства по устранении недостатков переданного имущества и взыскании убытков в сумме 4 286 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО "ИК "Гринэкс" об обязании исполнить обязательства по устранению указанных в протоколе замечаний от 27.10.2015, письмах от 15.06.2016 N 3, от 07.07.2016 N 4, от 14.07.2016 N 5, от 21.07.2016 N 6 недостатков переданного имущества - нежилых помещений общей площадью 3 642,8 кв.м., расположенных по адресу г.Москва, Пятницкое шоссе, д.21, к.1, о взыскании 4.286.870 руб. убытков по договору N М-М22-0001-НП/ДДУ участия в долевом строительстве от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 принят отказ ООО "ЭКСПОТРАНС 2008" от иска в части взыскания убытков в сумме 4 286 870 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-217668/16 в части отказа от иска отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-217668/16 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не принял во внимание заключение эксперта, представленное истцом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, суд не учел, что замечания к объекту были согласованы сторонами при его передаче, суд не дал оценку протоколу замечаний, суд не учел, что решение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает отсутствие недостатков объекта, суды неверно применили ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст.ст. 64, 71, 89 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-217668/16 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договорN М-М22-0001-НП/ДДУ участия в долевом строительстве от 15.10.2014.

По условиям вышеуказанного договора АО "ИК "Гринэкс" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) надземную автостоянку открытого типа со встроенными торгово- сервисными помещениями на принадлежащем застройщику на праве аренды земельном участке по строительному адресу: г. Москва ул. Митинская, вл.22 и передать объект долевого строительства - нежилые торгово-сервисные помещения, общей площадью 3642,8 кв.м, расположенные в здании наземной автостоянки, ООО "Экспотранс 2008" (участнику долевого строительства).

На основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77159000-006178 от 24.12.2014 надземная автостоянка со встроенными торгово-сервисными помещениями, была введена в эксплуатацию.

27.10.2015 стороны подписали передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений общей площадью 3642,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.21, корп.1, кадастровый N 77:08:0002008:8317 и N 77:08:0002008:8347.

Право собственности на нежилые помещения, общей площадью 3 642,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 21, корп. 1, зарегистрировано за ООО "Экспотранс 2008" (запись регистрации N 77-77/012-77/008/050/2015-424/1 и N 77-77/012-77/008/044/2015-821/1).

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки помещения, истец указал, что помещения были переданы с недостатками, которые не устранены, а также в процессе эксплуатации выявлены скрытые недостатки в связи с чем, истец понес убытки, поскольку помещения непригодны для использования по назначению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода. Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Из положений п.1 ст.7 Закона о долевом участии следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 8 Закона о долевом участии предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным п.1 ст.7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что застройщик передал нежилое помещение истцу, принятое последним без претензий к качеству работ.

При этом, из письма ответчика N 393/15 от 26.11.2015 следует, что замечания, указанные в п.п.1.1-п.1.7 устранены, ответчиком указано, что обеспечить нормальное функционирование инженерных систем (электричество, горячее и холодное водоснабжение) и поддержание температуры, соответствующей нормам до момента подключения к наружным инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций.

Судом установлено, что замечаний по факту устраненных недостатков и возражений по обеспечению ответчиком функционирования инженерных систем до подключения здания к сетям на постоянной основе от истца не поступало. При этом, после приемки помещения, в течение осенне-весеннего периода 2015-2016, когда наблюдаются наиболее обильные осадки и таяние снега, протечек не было, истец не предъявлял претензий по качеству помещения, не сообщал о наличии протечек. Вместе с тем, летом 2016, в период производства ремонта арендатором истца, истцом заявлено о протечке швов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ до проведения ремонта арендатором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-217668/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова