Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-18736/17 по делу N А40-187054/2016

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-187054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.

при участии в заседании:

от истца: представитель не допущен

от ответчика: Скуднов А.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу ООО "КАМИ-Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Зайцева А.В., (ОГРНИП 310345930500041)

к ООО "КАМИ-Центр" (ОГРН 1137746343965)

третье лицо ООО "АВПром"

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 596 600 руб., процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 512 руб., обязании в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и эксплуатации, заполненный гарантийный талон) на оборудование, поставленное по договору от 22.09.2015 N КЦМБ1207, в случае неисполнения решения суда в части обязания предоставить техническую документацию присудить судебную неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года отменено по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, исковые требования ИП Зайцева А.В. удовлетворены, с ООО "КАМИ-Центр" в пользу ИП Зайцева Андрея Викторовича взыскано 1 596 600 руб. неустойки и 123 512 руб. процентов. Суд обязал ООО "КАМИ-Центр" в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ИП Зайцеву Андрею Викторовичу техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и эксплуатации, заполненный гарантийный талон) на оборудование, поставленное по договору от 22.09.2015 N КЦМБ1207. На случай неисполнения ООО "КАМИ-Центр" решения суда в части обязания предоставить ИП Зайцеву Андрею Викторовичу техническую документацию присуждена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "КАМИ-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 854 руб. Также с ООО "КАМИ-Центр" в пользу ИП Зайцева А.В. взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "КАМИ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, с учетом принятых судебной коллегией уточнений; уточнил подлежащий обжалованию судебный акт, а именно постановление суда апелляционной инстанции ввиду отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, а также ссылался на неверное применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно пояснив, что основания для взыскания процентов отсутствовали в полном объеме.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1 в случае, если в доводах кассационной жалобы приведены сугубо правовые обоснования его возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора и которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, основания для их не рассмотрения отсутствуют.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КАМИ-Центр" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 512 руб. и распределению судебных расходов, отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Зайцевым А.В. (покупатель) и ООО "КАМИ-Центр" (поставщика) заключили договор N КЦМБ1207 от 22.09.2015 года, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету от 22.09.2015 года N КЦМБ1207, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование (камера избыточного давления (чистая комната) мод. "КИД 3.8В (ОСК-М 3 x 8)" с зоной окраски и сушки), поставщик также обязуется выполнить шеф-монтажные работы в отношении поставленного им оборудования по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 29А.

Стоимость договора составляет 1 800 000 руб., в том числе стоимость оборудования и стоимость шеф-монтажа включена.

Срок поставки оборудования составляет 70 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 60%, отгрузка оборудования покупателю осуществляется при условии внесения покупателем предоплаты в размере 100%.

Истец перечислил ответчику предоплату 60% в сумме 1 080 000 руб., срок поставки оборудования истек 12.01.2016 года.

Поскольку оборудование передано истцу с нарушением срока, а также не в полной комплектации и отсутствием технической документации на нее истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, перейдя по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 309, 317.1, 329, 330, 454, 456, 457, 458, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводам, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи оборудования, в связи с чем, начисление неустойки в размере 1 596 600 руб. соответствует закону и условиям договора; истец правомерно начислил проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты; в деле отсутствуют доказательства передачи истцу технической документации, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и эксплуатации, заполненный гарантийный талон), а также требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре (передать техническую документацию) в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 12.04.2016 по 24.08.2016 года, поскольку уведомление о готовности оборудования к отгрузке датировано 28.03.2016 года, а письмо от 24.06.2016 года является сфальсифицированным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что поставка товара произведена ответчиком, с нарушением срока установленного договором, а также не в полной комплектации, при этом, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом, признано необоснованным.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции сделал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в дело доказательств, в том числе поведение сторон в спорный период, а также имеющуюся в деле переписку.

Доводы кассационной жалобы о невозможности ответчика предоставить истцу техническую документацию на оборудование судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной из совокупности условий договора (п. 3.3.1, 5.4. договора) сделан правомерный вывод, что передача оборудования вопреки условиям договора производилась без технической документации на него, гарантийного талона.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно неверного применения нормы права, а именно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерное взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 512 руб.

В настоящем споре истец предъявляет к взысканию проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму предварительной оплаты оборудования.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Денежное обязательство при установленных обстоятельствах возникает после требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты ввиду отказа от договора.

В рассматриваемом деле, требования о возврате суммы предоплаты не заявлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 512 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом, требования о взыскании процентов по части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющейся в данном случае специальной нормой) не заявлены.

Поскольку все фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 512 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части с соответствующим распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-187054/2016 в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 512 руб. - отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-187054/2016 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "КАМИ-Центр" (ОГРН 1137746343965) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 15 748 руб.

Взыскать с ИП Зайцева Андрея Викторовича (ОГРНИП 310345930500041) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 2 599 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-187054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников