Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-1954/18 по делу N А40-106381/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

N А40-106381/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" (СОПС, ОГРН 1037739595508)

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057)

к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (СОПС, ОГРН 1037739595508)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - ИП Перелыгин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее - СОПС, ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг от 19.11.2015 N 975-ВО/Э77 в размере 96 855 руб. 95 коп., пени в размере 44 360 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16 августа 2017 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

СОПС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-106381/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Между тем, в кассационной жалобе СОПС отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба СОПС подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-106381/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова