Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-19851/17 по делу N А40-238358/2016

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-238358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.И. Стрельникова,

судей А.Л.Новоселов, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Воронцова С.В.,дов. от 01.12.2017 г., Кривцова Т.С.,

от ответчика - Андреева О.В., дов. от 07.08.2017 г.,

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24"

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой,

по делу N А40-238358/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомСтоун" (ОГРН

1087746600501)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24"

(ОГРН 1126732007203)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтоун" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью " Строительное управление N 24" с иском о взыскании по договору N 42/11-2014 от 24 ноября 2014 года долга в размере 1.393.210,96 руб. и неустойки в виде 1.540.891,32 руб. До рассмотрения данных требований по существу от ответчика поступил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500.000 руб., который был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен, в связи с чем с ООО "КомСтоун" в пользу ООО "Строительное управление N 24" было взыскано неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей, а также судебные расходы в виде 13.000 рублей. (л.д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года указанное решение было отменено в части: в удовлетворении встречного иска было полностью отказано, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки было оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с ООО "Строительное управление N 24" в пользу ООО "КомСтоун" основной долг в размере 1.393.210,96 руб., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в виде 19.311,96 руб. (л.д. 131-133).

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление N 24" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение первой инстанции без изменения, или направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права - ст.ст. 8, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 9, 15, 41, 64, 65, 66, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска и обсудив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванного постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 24/11-2014 на выполнение комплекса работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок на жилом доме по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, мкр. 17-А, кор. 28, сек. 4,5,6. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, перечень работ, входящих в договорную стоимость, определяется согласно приложению N1 к договору, а срок сдачи выполненных работ - по графику строительства ( приложение N2), являющимися неотъемлемой частью соглашения. 20 января ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 500.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N7. В материалы дела приложения за NN1 и 2 представлены не были, так как они так и не были заключены. В обоснование заявленных требований истец заявил, что стоимость работ составила 1.393.210,96 руб., в подтверждение чего им в материалы дела были представлены акт N1С от 20 марта 2015 года сдачи - приемки работ по спорному договору. Поскольку данная денежная сумма не была оплачена ответчиком, то истцом и были заявлены настоящие требования. Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей. При этом в обоснование данных требований им было указано на незаключенность договора по тем причинам, что при его заключении сторонами не были согласованы существенные условия в виде предмета и срока выполнения работ - не были подписаны два ранее названных приложения к договору -, в связи с чем перечисленный аванс им был назван неосновательным обогащением, подлежащим возвращению, тем более, что акт за N1С от 20 марта 2015 года сдачи - приемки работ по спорному договору был подписан, якобы, с его стороны не уполномоченным на то лицом.

С указанной позицией ответчика согласился суд первой инстанции, который удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначально заявленного иска отказал в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом суд первой инстанции в обоснование принятия решения об отказе в удовлетворении первоначального иска указал о том, что поскольку при исследовании спорного акта и доверенности им было установлено, что подписи гр. Повода И.В. явно отличны друг от друга, а поэтому для установления очевидного расхождения между данными подписями не требуется проведения соответствующей экспертизы, ибо для этого достаточно, по его мнению, визуального исследования судом названных выше документов, то суд в решении указал, что он не может считать доказанным факт подписания спорного акта уполномоченным лицом.

Однако с данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который указал но то, что суд не обладает специальными познаниями и не наделен правом делать выводы о подлинности подписи на представленных в материалы дела документах путем визуального сравнения, в связи с чем принял новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказал, а первоначальный иск удовлетворил лишь в части взыскания основного долга.

ООО "Строительное управление N 24", не согласившись с указанным постановлением, подало кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения или же передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются. В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из ст. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, заключившими договор. В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1.393.210,96 рублей, поскольку факт надлежащего исполнения в полном объеме взятых истцом обязательств был подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку спорный договор был признан незаключенным, а акт N 1С от 20 марта 2015 года сдачи-приема работ был подписан, якобы, неуполномоченным на то лицом, то оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, являются несостоятельными, поскольку заявления о фальсификации данного акта и о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз (в части исследования подписи руководителя и печати общества) ответчиком суду в установленном порядке не подавалось со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Что же касается того обстоятельства, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении ответчику актов КС-2 и КС-3, то достаточных данных для удовлетворения материальных требований заявителя жалобы, якобы, не было, то с ними нельзя согласиться, так как договор был признан судом незаключенным, а поэтому в обязанности истца предоставлять их ответчику в таком случае не входило, с чем в настоящее время коллегия также не может не согласиться. В данном случае следует указать о том, что ранее оговоренные сторонами работы были выполнены истцом по делу в полном объеме и позднее были также приняты без замечаний со стороны ответчика полномочным на то лицом.

При этом кассационная инстанция считает правильным и вывод апелляционного суда в той части, что поскольку суд не обладает специальными познаниями и не наделен законом правом делать выводы о подлинности той или иной подписи на представленных в материалы дела документах путем их визуального сравнения, то он и не должен ставить в основание удовлетворения требований ответчика свой вывод о подписании спорного акта неуполномоченным лицом лишь по тем основаниям, что для установления указанных расхождений достаточно только визуального исследования судом названного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении указанного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-238358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов