Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-7147/17 по делу N А40-92674/2016

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-92674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Векшина Сергея Сергеевича

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по жалобе Векшина Сергея Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТрансСтрой" Алябьева Юрия Дмитриевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТрансСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТрансСтрой" (далее - ООО "ЦентрТрансСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич (далее - Алябьев Ю.Д.).

Векшин Сергей Сергеевич (далее - Векшин С.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЦентрТрансСтрой" Алябьева Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Векшина С.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д., выразившегося в непринятии мер по размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщения о проведении собрания кредиторов 10.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 10.04.2017 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "ЦентрТрансСтрой"; принятые на нем решения в установленном законом порядке не обжалованы. Векшин С.С. не являлся конкурсным кредитором должника на дату проведения данного собрания и был включен в реестр требований кредиторов 25.04.2017 в порядке процессуального правопреемства путем замены на него общества с ограниченной ответственностью "Промрегион"; на собрании кредиторов должника 10.04.2017 Векшин С.С. участвовал в качестве представителя конкурсного кредитора Пересыпкина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в период, предшествующий проведению собрания, конкурсный управляющий находится на медицинском обследовании, бездействие конкурсного управляющего по опубликованию информации о проведении общего собрания кредиторов в ЕФРСБ иными кредиторами не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе неопубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания конкурсных кредиторов прав последних не нарушило, факт несения дополнительных временных затрат, умаления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, на что ссылался Векшин С.С., материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Векшин С.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Векшин С.С. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, неопубликование конкурсным управляющим должника сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ привело к нарушению права кредитора на своевременное получение информации о собрании. Данные действия, по мнению Векшина С.С., нельзя признать надлежащими.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенными обстоятельствами, установление которых необходимо для правильного рассмотрения такого обособленного спора (предмет доказывания), являются конкретные совершенные арбитражным управляющим действия или допущенное им бездействие, выражающиеся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Векшин С.С., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова