Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20731/17 по делу N А41-32339/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-32339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Федосеева Н.И., доверенность от 11.07.2017, Кирдяшкина Т.Н., доверенность от 21.11.2016

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 01 февраля 20118 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭЛЭКС"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭКС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Облстрой",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Электросеть эксплуатация" (далее - ЗАО "ЭЛЭКС") с иском о взыскании 195 358 руб. 44 коп. стоимости фактических потерь, 14 164 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 24.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму 195 358 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Облстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЭЛЭКС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указано на то, что документы, подтверждающие факт технологического присоединения, а именно акт об осуществлении технологического присоединения ООО "Облстрой" не выдавались сетевой организацией. Выданные акты разграничения балансовой принадлежности, на которые ссылается истец, сами по себе не являются документами, подтверждающими технологическое присоединение, а, следовательно, и не могут быть основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 5.1.31 договора и пунктов 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, баланс электрической энергии составляется непосредственно ответчиком. Однако, истец, в нарушение вышеуказанных норм произвел расчет фактических потерь на основании собственного баланса электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭЛЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы. ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Облстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "ЭЛЭКС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1089, предметом которого является оказание услуг ответчиком путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть ответчика в пределах разрешенной мощности потребителей, и оплата истцом услуг в порядке, установленном договором, а также продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети ответчика в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора исполнитель обязался оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Уклонение исполнителя от оплаты фактических потерь за декабрь 2016 года явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) и положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации Правил N 861.

Согласно "Балансу электрической энергии в сети исполнителя" за декабрь 2016 отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 3 509 198 кВт/ч.

Согласно "Сведениям по полезному отпуску" объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за декабрь 2016 года составил 2 856 886 кВт/ч.

Таким образом, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за декабрь 2016 составили 652 312 кВт/ч на общую сумму 1 583 461 руб. 68 коп.

При этом, как установил суд, баланс электрической энергии за декабрь 2016 исполнителем подписан с разногласиями, обусловленными внесением изменений в договор энергоснабжения N 15208414 от 01.08.2012 с потребителем ООО "Гранель Девелопмент" (ныне - ООО "Облстрой"), а именно тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 в договоре энергоснабжения изменены точки поставки. Изменение точек поставки произведено 15.09.2016 в результате обращения потребителя с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных ЗАО "ЭЛЭКС" и ООО "Облстрой".

11.10.2016 письмом N ИП/40-2911.1/16 ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило исполнителя о внесении изменений в договор энергоснабжения с потребителем, из которых следует, что для расчета потерь электрической энергии используются данные объема электрической энергии, который поставлен потребителям электрической энергии, приобретающим ее на основании договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 54 Правил N 861 нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 121 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Поскольку наличие фактических потерь электрической энергии подтверждено документально, доказательств погашения стоимости фактических потерь в полном объеме ответчиком не представлено, выводы суда об удовлетворении иска являются законными.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2017 по 24.04.2017 суд взыскал неустойку в размере 14 164 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным.

Довод ЗАО "ЭЛЭКС" о необоснованности взыскания фактических потерь в ввиду ненадлежащего согласования точек поставки электроэнергии, был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 ООО "Гранель Девелопмент" (ныне - ООО "Облстрой") обратилось к ПАО "Мосэнергосбыт" с требованиями об изменении точек поставки, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом, указанные акты составлены и подписаны ответчиком и потребителем.

Письмом N ИП/40-2911.1/16 от 11.10.2016 истец уведомил ответчика о внесении изменений в договор энергоснабжения с потребителем.

Из формулы расчета потерь электрической энергии следует, что для расчета потерь электрической энергии используются данные объема электрической энергии, который поставлен потребителям электрической энергии, приобретающим ее на основании договоров энергоснабжения.

Ввиду того, что в части приборов учета потребителя в договор энергоснабжения внесены изменения, объем полезного отпуска потребителю изменился и, соответственно, объем потерь в сетях ответчика увеличился.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как установил суд, составлены ответчиком. ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило ответчика о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Кроме этого, с октября 2016 ПАО "Мосэнергосбыт" представляло ответчику сведения о количестве переданной потребителям электрической энергии с детализацией по точкам поставок по форме 18-юр, где указаны приборы учета потребителя, в соответствии с изменениями, внесенными в договор энергоснабжения.

Таким образом, как указал суд, ответчику было известно об изменении точек поставки и о соответствующем изменении объема потерь.

Ссылка ЗАО "ЭЛЭКС" на необходимость осуществления допуска приборов учета в эксплуатацию в порядке, установленном пунктами 152, 154 Постановления N 442, отклонена судом.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных и подписанных ответчиком, энергоснабжение потребителя ООО "Гранель Девелопмент" осуществлялось от объектов электросетевого хозяйства ЗАО "ЭЛЭКС".

Следовательно, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, где установлены приборы учета потребителя, ответчик несет обязанность по компенсации потерь электрической энергии.

Кроме того, как установил суд, приборы учета, установленные у потребителя, приняты в качестве расчетных для определения объема потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений, объем потребленной электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Таким образом, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что приборы учета, на основании показаний которых определен объем полезного отпуска, допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов учета.

При этом, неучастие сетевой организации в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, не влечет признание прибора учета непригодным к расчету.

Как следует из форм 18-юр, данные об объеме полезного отпуска основаны на показаниях, допущенных к эксплуатации расчетных приборов учета, а из пункта 3.5 договора следует, что сведения об объеме услуг, фактически оказанных услуг по поставке электроэнергии (полезный отпуск потребителям) предоставляются ответчику истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А41-32339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина