Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20543/17 по делу N А40-8280/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-8280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.И. Стрельникова,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Маслов В.С., дов. N 78-13/2017 от 11.07.2017 г.;

от ответчика - Ефимов С.Н., дов. N 1-П от 23.12.2017 г.,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И.. Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску АО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО "Дорсветкомплект"

о взыскании 1.024.740 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 932.513 руб. 40 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось с иском к ООО "Дорсветкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.024.740 руб. и неустойки в сумме 932.513 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 140-141; т. 2, л.д. 22-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 между АО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Дорсветкомплект" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1018-СМР, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу дорожных знаков на объекте: "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного Маяка" - 2 этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы", в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора. Причем стоимость работ по договору была определена протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составила 10.247.400 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору был установлен с 23.05.2016 по 31.08.2016 и начинал исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между истцом и ответчиком.

Как было установлено судом, акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 23.05.2016. Таким образом, в соответствии с графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 23.05.2016 и завершить полный комплекс работ в срок до 31.08.2016, включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора. Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.024.740 руб., что подтверждается платежным поручением N 4151 от 20.06.2016. Однако, несмотря на добросовестное исполнение истцом своих договорных и финансовых обязательств (передача строительной площадки, проектной документации, перечисление авансового платежа и др.), ответчик, по мнению истца, грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки начала выполнения работ), ибо до настоящего времени он к работам по договору не приступил.

В соответствии с п. 9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине генерального подрядчика, последний вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ. В связи с тем, что ответчик обязан был приступить к работам по договору с 23.05.2016, но на дату расторжения договора (19.12.2016) к работам не приступил, а по состоянию на 19.12.2016 период просрочки начала работ по договору (с учетом даты перечисления аванса) составил 182 календарных дня, то размер пени за нарушение сроков начала работ по договору, по мнению истца, составил 932.513 руб. 40 коп.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров субподряда на обустройство улично-дорожной сети средствами организации дорожного движения. Причем по каждому из заключенных договоров истцом перечислялись денежные средства в виде авансовых платежей и платежей за выполненные работы. При этом сторонами был установлен порядок взаиморасчетов, при котором платежи, перечисляемые генподрядчиком по одному договору, субподрядчик использовал для оплаты выполнения работ по другому договору, по которому генподрядчик задерживал оплату за выполненную работу. Причем генподрядчик против этого не возражал, давая разрешение на использование авансовых платежей на оплату уже выполненных работ. Таким образом, такая форма взаиморасчетов сложилась только из-за необоснованных отказов в оплате выполненных работ.

Как было правомерно установлено судом в обжалуемых актах, перечисленный аванс в размере 1.024.740 руб. был засчитан в счет выполнения ранее произведенных ответчиком работ по предложению самого генподрядчика, оплата которым производилась не в полном объеме, предлагая использовать в качестве оплаты аванс по другому договору. Кроме того, для урегулирования финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором стороны отразили суммарную задолженность истца перед ответчиком по всем семи договорам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, письмами ООО "Дорсветкомплект" исх. N 20 от 19.03.2017 (вх. АО "МСУ - 1" от 20.03.2017 N 1542), N 2/03 от 05.03.2017 (вх. АО "МСУ - 1" от 09.03.2017 N 1270. Таким образом, все работы выполнялись ответчиком по мере готовности стройплощадок к монтажу оборудования, что подтверждается протоколами совещания по объекту. При подписании актов выполненных работ истцом претензий по срокам выполненных работ не заявлялось.

Кроме того, как правомерно указал ответчик, установка дорожных знаков выполняется после завершения дорожно-строительных работ, поэтому он не имел возможности приступить к указанным работам в 2016 и в настоящее время указанные работы не могут быть выполнены подрядной организацией в полном объеме. При этом, по требованию технического заказчика - ООО "Организатор", объемы работ по установке дорожных знаков принимаются к оплате после их полного выполнения и сдачи на баланс ГКУ ЦОДД, в связи с чем указанные работы не могли быть выполнены в договорные сроки из-за отставания истца в выполнении основных работ.

Таким образом, ответчик исполнил требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо истец знал о невозможности выполнения работы в установленный срок в связи с отставанием истца в выполнении основных работ, а потому он вправе ссылаться на просрочку кредитора (ст. ст. 328, 719 ГК РФ), тем более, что доказательств, однозначно подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму аванса, компенсирующий стоимость выполненных по договору работ, истцом не было представлено, как не было представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Таким образом, поскольку в деле отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-8280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба