Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-18170/17 по делу N А40-129362/2016

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-129362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ерохин Н.Ф. по дов. N 4 от 05.07.2017

от ответчика: Баринова Н.Е. по дов. N 4 от 26.01.2018,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

на решение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (правопредшественник Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы")

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРЭНД"

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, истец) (правопредшественник Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРЭНД" (далее - ООО "ГК "ТРЭНД", ответчик) о расторжении контракта от 19.10.2015 N 16ПД13/2015/ЭСБ-014, взыскании штрафных санкций в размере 6 278 185,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ГК "ТРЭНД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО "ГК "ТРЭНД" (подрядчик) заключен контракт от 19.10.2015 N 16ПД13/2015/ЭСБ-014 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в 2015 году (2015/ЭСБ-014).

В соответствии с пунктом 12.1 срок действия контракта по 31.12.2015.

Судами правомерно указано, что ввиду истечения сроков действия контракта на момент подачи иска в суд (08.06.2016), отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о его расторжении в отсутствии документов, подтверждающих продление сроков действия контракта.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора (контракта) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора (контракта), которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора (контракта), в силу их фактического отсутствия.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за не выполнение работ в объеме, установленном техническим заданием, предусмотрена пунктами 7.4, 7.5 контракта.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 7.1, 7.3 контракта, предусматривающих ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, при рассмотрении спора судами установлено, что работы в пяти образовательных организациях не могли быть выполнены подрядчиком по объективным причинам.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подписанного сторонами 02.12.2015, следует, что по состоянию на 02.12.2015 выполнение работ по контракту составляет 89,27%. В акте также приведен перечень зданий, в которых не будут выполнены работы по различным причинам, в том числе: отсутствие проекта на выполнение работ; не соответствие проекта реальной схеме распределения тепловой энергии; принадлежность частной компании.

Согласно п. 5.3, п. 8.4.9 технического задания к контракту строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией, действующей нормативно-технической документацией, Правилами по охране труда и безопасности при проведении работ.

Обязательств подрядчика по разработке проекта ни контракт, ни техническое задание не содержат. Более того, проект должен быть оформлен до заключения контракта с подрядчиком, поскольку на его основании заказчиком разрабатывается сметная документация (локальные сметы) по каждому объекту и, соответственно, определяется общая цена контракта для проведения аукциона.

Выполнение подрядчиком работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем (п. 5.1 технического задания) возможно только на основании проектной и технической документации, разработка которой производилась непосредственно образовательными организациями по поручению Дирекции на основании письма последней от 07.04.2015 N 01-50/02-622/15.

Судами правомерно указано, что в отсутствие проектной документации либо при ее несоответствии фактической схеме распределения тепловой энергии выполнение работ подрядчиком на объектах не представляется возможным. Указав причины невыполнения работ в пяти образовательных учреждениях в акте приемки работ по контракту, заказчик подтвердил невозможность выполнения работ на перечисленных объектах.

Кроме того, 02.12.2015 сторонами был подписан акт о невозможности выполнения работ по контракту, из которого следует, что выполнение работ по установке УУТЭ по контракту на территории ЗАО города Москвы в 2015 году невозможно; вышеуказанные работы исключаются из адресного перечня объектов.

Разработка проектов на производство работ, предусмотренных контрактом, является предметом ответственности заказчика и вина за невыполнение работ в пяти образовательных учреждениях в связи с отсутствием проектной документации на объекты либо не соответствия представленной проектной документации фактической схеме распределения тепловой энергии не может возлагаться на подрядчика.

В соответствии с п. 3.4 контракта датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, который подписан сторонами 02.12.2015.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку причиной выполнения работ по контракту не в полном объеме явилось ненадлежащее исполнение ГКУ Дирекция ДОгМ своих обязательств (просрочка кредитора), вина ООО "ГК "ТРЭНД" в неполном выполнении работ отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-129362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Малюшин