Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21184/17 по делу N А40-192008/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-192008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 20.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс", временного управляющего ООО "Микрофинанс" Рыкова И.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Компания "Клязьма Капитал", о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 96 388 524 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 96 388 524 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Микрофинанс", временный управляющий ООО "Микрофинанс" Рыков И.Ю., ООО "Компания "Клязьма Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 96 388 524 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк/кредитор) и ООО "МИКРОФИНАНС" (далее - должник) заключили кредитное соглашение от 13 июня 2013 года N 723/1798-0000041 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 240 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного соглашения по 12 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 29.07.2013 г. N 555/07-13/К/ВТБ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 120 000 000 руб.

Банк предоставил заемщику 53 транша на общую сумму 372 402 680 руб., однако, как указал Банк, Заемщик осуществлял возврат кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, при этом последний платеж в счет погашения основного долга был произведен заемщиком 13.03.2015 г. в сумме 4 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению Банк потребовал от Заемщика и солидарного поручителя погасить кредит в полном объеме в срок до 25 апреля 2016 года, однако данное требование не было исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. (Дело N А40-50817/16-174-76) в отношении Должника введено наблюдение.

22.07.2016 г. истец направил ответчику требование (исх. N 23-03-18/26998) о необходимости исполнить обязательства в соответствии с Договором поручительства в размере 50% от суммы основного долга и процентов, что составляет 96 388 524 руб. 59 коп., указав в требовании реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного соглашения, наименование должника, сумму требований, расчет, номера счетов, срок удовлетворения требований Банка, приложив копию доверенности на подписание требования, выписки по счетам, копию требования о досрочном возврате кредита, направленного основному заемщику.

Ответчик отказал в удовлетворении требований Банка, сославшись на то, что копия доверенности представителя Банка не заверена надлежащим образом, не представлен расчет задолженности по форме ответчика, не представлена копия требования о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес солидарного поручителя, а также на иные обстоятельства (письмо от 01.08.2016 г. N 105411).

23.08.2016 г. истец направил ответчику повторное требование с приложением всех запрашиваемых документов (исх. N 23-03-18/30899).

Ответчик отказал истцу в произведении выплаты, сославшись на то, что Банк не представил документов, подтверждающие принятие Банком всех разумных и доступных мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с Должника и солидарного поручителя (письмо от 31.08.2016 г. исх. N 105489).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

В связи с неполучением ответа на претензию Банк обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что задолженность ООО "Микрофинанс" по кредитному договору подтверждена надлежащими доказательствами, Банком предприняты все необходимые меры для разрешения спора с Фондом, при этом исходя из содержания ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.5. Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, суды пришли к выводу, что Банк имел право предъявить к Фонду требование о выплате денежных средств, а, соответственно, в случае неисполнения законного требования Банка обратиться в суд с соответствующим иском к Фонду.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, оспаривая судебные акты, указал, что суды не принял во внимание, что фактически Банком не были приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по инициированию процедуры судебного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с должника и солидарного поручителя.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что Банком не исполнен пункт 5.5 договора поручительства.

Также заявитель указал, что поскольку исполнительный лист по делу N А40-148728/16 о взыскании с солидарного поручителя - ООО "Компания "Клязьма Капитал" был получен Банком, возбуждено исполнительное производство, существует риск двойного взыскания задолженности.

По мнению заявителя, Банк, как участник заемщика, имеет прямую экономическую заинтересованность во взыскании суммы задолженности непосредственно с субсидиарного поручителя, а действия (бездействие) Банка по принятию всех доступных и разумных мер по взысканию задолженности, сроку и качеству оформлению необходимых документов, включая процессуальные, их последовательности заявления к основному должнику, солидарному должнику, в арбитражный суд и субсидиарному поручителю носят лишь формальный характер, без действительного намерения получить имущественное удовлетворение своих требований с должников (основного и солидарного), как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите.

Кроме того, заявитель считает, что суду первой инстанции, с учетом заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному соглашению (19.09.2016) и требований Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОФИНАНС" по Кредитному соглашению (30.09.2016), следовало приостановить производство по настоящему делу до установления в надлежащем порядке требований Банка в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По условиям договора поручительства N 555/07-13/К/ВТБ от 29.07.2013 с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору N 723/1798-0000041, заключенному между ООО "Микрофинансовое агентство" и Банком ВТБ 24(ЗАО).

Согласно пункту 4.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 120 000 000 руб.

Пунктом 5.5 Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательства по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору, Банк направляет свои требования к поручителю.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что, не получив ответа в разумный срок на требование о возврате задолженности от заемщика - ООО "МИКРОФИНАНС" и солидарного поручителя - ООО "Компания "Клязьма Капитал", Банк вправе был предъявить требование о выплате денежных средств к Фонду.

Истец направил ответчику требование (исх. N 23-03-18/26998) о необходимости исполнить обязательства в соответствии с Договором поручительства в размере 50% от суммы основного долга и процентов, что составляет 96 388 524 руб. 59 коп.

В пункте 7 Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, предусмотрено, что поручитель должен провести платеж в течение срока, указанного в требовании, но не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств требования Банка не исполнил.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды не принялми во внимание, что фактически Банком не были приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по инициированию процедуры судебного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с должника и солидарного поручителя, суд округа не может признать состоятельной.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148728/16 с солидарного поручителя взыскана задолженность, взыскателем получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, при этом доказательств погашения задолженности солидарным поручителем не представлено.

Что касается основного должника, то в отношении ООО "МИКРОФИНАНС" ведется банкротство, Банк 11 августа 2016 года обратился за включением требований, основанных на кредитном договоре, в реестр требований заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о принятии Банком всех мер для взыскания долга с заемщика и солидарного поручителя.

Как правильно указали суды, отказ от исполнения Фондом своих обязательств, предусмотренных Договором поручительства, со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, а также на то, что Банком не были предприняты все необходимые меры для возврата задолженности по кредитному соглашению, направлен на уклонение от исполнения обязательств принятых на себя Фондом по возмездному договору поручительства и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства ответчик отвечает перед кредитором субсидиарно, дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, данные спорные договоры не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-192008/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова