Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21795/17 по делу N А40-43205/2017

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-43205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Балк-трейд" - Жакин А.Н. по дов. от 19.11.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кудьма Шипменеджмент" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балк-трейд"

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балк-трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьма Шипменеджмент"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Балк-трейд" (далее - истец, ООО "Балк-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьма Шипменеджмент" (далее - ответчик, ООО "Кудьма Шипменеджмент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 298 400 руб. убытков в виде реального ущерба в виде стоимости топлива, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 427,22 руб., неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. в виде переплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490,14 руб., а также транспортных расходов представителя в размере 18 541 руб.

ООО "Кудьма Шипменеджмент" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Балк-трейд" задолженности по договору в размере 1 292 767 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балк-трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды посчитали установленными факты нарушения ООО "Балк-трейд" договорных обязательств по арендной плате, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не производил арендных платежей в периоды вынужденных простоев; судами не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

ООО "Кудьма Шипменеджмент" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Балк-трейд" (фрахтователь) и ООО "Кудьма Шипменеджмент" (судовладелец) заключен договор тайм-чартера от 21.12.2016 N 2116/1, в соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю судно - теплоход "Кудьма-4" для перевозки генеральных навалочных и негабаритных грузов по классам опасности и в бассейнах соответствующих классификационному свидетельству, в опционе фрахтователя, в том числе с заходом в порты Крымского полуострова.

В ходе исполнения договора за пользование судном фрахтователь перечислил судовладельцу денежные средства в размере 3 700 000 руб., при этом истец, ссылаясь на пункты 6.1 и 7.1 договора, не осуществлял оплату аренды в периоды вынужденного простоя судна.

ООО "Балк-трейд" 16.02.2017 получило от ООО "Кудьма Шипменеджмент" по электронной почте письмо исх. N КШМ-24 об изъятии теплохода из тайм-чартера по причине задолженности по арендной плате за 16 суток по состоянию на 16.02.2017.

В обоснование заявленного иска ООО "Балк-трейд" указало, что время вынужденного простоя судна составило 392 час. 30 мин., что соответствует 16,35 суткам, время, подлежащее к начислению и оплате за аренду судна, составило 36,65 суток, при этом фрахтователем оплачено за 37 суток, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы; действия ответчика по изъятию судна противоречат условиям договора; на момент изъятия судна из тайм-чартера, согласно акту приема-передачи судна от 16.02.2017, на борту находилось 6,1 т принадлежащего фрахтователю топлива общей стоимостью 286 400 руб., которая подлежит возврату истцу.

Наличие за фрахтователем непогашенной задолженности за нахождение теплохода в тайм-чартере и оставление без удовлетворения направленной в его адрес претензии послужило основанием для обращения ООО "Кудьма Шипменеджмент" со встречным иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что вынужденные простои были вызваны действиями самого истца (фрахтователя), не проявившего необходимую заботливость и осмотрительность в целях недопущения обстоятельств, повлекших заявленный ущерб; судно было передано фрахтователю в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами; обстоятельства неоднократного нарушения истцом обязанности по внесению платы по договору в установленные сроки документально подтверждены.

Удовлетворяя встречный иск, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного и документально подтвержденного факта наличия у ответчика по встречному иску (фрахтователя) задолженности за нахождение теплохода в тайм-чартере, непредставления ответчиком доказательств погашения отыскиваемой задолженности и неправильности произведенного истцом расчета задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-43205/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балк-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева