Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20680/17 по делу N А40-66360/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-66360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коростелев А.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строительная инвестиционная компания"

к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 376 000 руб. 22 коп., неустойки в размере 732 137 руб. 58 коп., пени, начисленных на сумму долга в размере 975 000 руб. 22 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.08.2016 года по дату фактический оплаты долга, пени, начисленных на сумму долга в размере 1 187 500 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.12.2016 года по дату фактический оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 213 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016 года по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" в пользу ООО "Строительная инвестиционная компания" взыскана задолженность в размере 1 900 800 руб. 22 коп., неустойка в размере 732 137 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 499 800 руб. 22 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.08.2016 года по дату фактической оплаты долга, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 187 500 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.12.2016 года по дату фактический оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 213 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2016 года по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал на несогласие с выводами судов о том, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что недопустимо нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель возражал против начисления неустойки по договору N 25/15 от 03.09.2015 года, ссылаясь на установленное договором 10-ти процентное ограничение начисляемой договорной пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Строительная инвестиционная компания" (подрядчик) и АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (заказчик) заключен договор N 22/15 от 06.03.2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту сантехнического блока N 1 и сантехнического блока N 2 на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, в соответствии с графиком проведения ремонтных работ.

03 сентября 2015 года между ООО "Строительная инвестиционная компания" (подрядчик) и АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (заказчик) заключен договорN 25/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту мягкой кровли строения N 1 корпус 18 (6600 кв.м), строение N 1 корпус 18Б (612 кв.м) в присутствии и под контролем ответственного представителя заказчика на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А.

Между ООО "Строительная инвестиционная компания" (подрядчик) и АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (заказчик) заключен договор N 10/07-206 от 14.07.2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения военного представительства общей площадью 74,3 кв.м на объекте заказчика, расположенному по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А.

Как установлено судами, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика. Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму основного долга 1 900 800 руб., суды со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судами отказано, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 5516 от 29.06.2017 года о частичной оплате задолженности в размере 475 200 руб.

Пунктом 11.4 договора N 22/15 от 06.03.2015 года установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 648 000 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 10.8 договора N 25/15 от 03.09.2015 года в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 84 137 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга по платежному поручению N 5516 от 29.06.2017 года.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 499 800 руб. 22 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.08.2016 года по дату фактической оплаты долга, пени, начисленных на сумму долга в размере 1 187 500 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 31.12.2016 года по дату фактический оплаты долга.

Суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору N 10/07-206 от 14.07.2016 года в размере 213 500 руб., начиная с 16.11.2016 года по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к одним и тем же правоотношениям разных мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договором N 10/07-206 от 14.07.2014 года ответственность сторон в виде неустойки не установлена, в связи с чем судами было правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму долга по вышеуказанному договору. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно неверного определения размера неустойки по договору N 25/15 от 03.09.2015 года не могут по мнению судебной коллегии служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-66360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин