Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-67/18 по делу N А40-69194/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-69194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен,

от ответчика -Круглова И.А., доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц -не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сельского поселения "Город Сосенский" Калужской области

на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 24.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Администрации Сельского поселения "Город Сосенский" Калужской области к КБ "Центрально-европейский банк" (ООО)

третье лицо ООО "Служба Механизации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "Центрально-европейский банк" банковской гарантии в размере 11 778 842 руб. 13 коп. по банковской гарантии N 15/БГ-1428 от 05.03.2015.

Решением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец представил требование об уплате суммы по банковской гарантии в установленный срок.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2015 между истцом (бенефициар, муниципальный заказчик) и третьим лицом (принципал, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300018414000026, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Калужская область г. Сосенский, ул. 35 лет Победы, а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица ответчик выдал банковскую гарантию N 15/БГ-1428 от 05.03.2015.

Согласно п. 1 банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару, по его требованию, при наступлении условий ответственности гаранта, сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков (в части, не покрытой неустойкой), но не более 81 986 694 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Срок действия банковской гарантии по 31.01.2016 (включительно).

В соответствии с п. 9 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии.

26.01.2016 истец предъявил ответчику письменное требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 81 986 694 рубля.

Поскольку истец к требованию об уплате банковского гарантии не приложил, расчет суммы неустойки и убытков банк пришел к выводу о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

06.09.2016 истец предъявил ответчику новое требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 11 778 842 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности об уплате суммы по банковской гарантии в размере 11 778 842 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование, полученное ответчиком по окончании срока, указанного для его представления в Банковской гарантии, не порождает для ответчика гражданско-правового основания для выплаты денежных сумм по указанному требованию.

Доказательств соблюдения условий предоставления Банковской гарантии истцом не представлено.

Довод заявителя о предъявлении требования об уплате Банковской гарантии в установленный срок был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-69194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина