Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-20787/17 по делу N А40-61982/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-61982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., доверенность от 06.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-61982/17

по заявлению ФГУП "ПО "МАЯК"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ООО "ПРО-СтройИнвест", АО "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "МАЯК" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРО-СтройИнвест" (далее - общество), АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятием проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку продукции.

По результатам проведения аукциона предприятие заключило государственный контракт с ООО "ПРО-СтройИнвест".

27.12.2016 предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что впоследствии предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.03.2017 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.12.2016 предприятие направило обществу информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заключается в том, что не представлено документов, подтверждающих направление решения иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование такого уведомления и получение предприятием подтверждения о его вручении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2016 получено обществом 17.01.2017, что подтверждается документом Почты России.

Регистрационный номер решения об одностороннем отказе совпадает с номером, указанным в документе Почты России.

Из положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не следует, что применительно к данной норме права юридически значимым является установление даты получения предприятием (заказчиком) подтверждения вручения обществу решения об одностороннем отказе от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны предприятия нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В части нарушения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе заключается в том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте, при этом указанная информация содержится в разделе "реестр контрактов" во вкладке "информация об исполнении" (о расторжении) контракта".

Суд апелляционной инстанции отметил, что, по мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство указывает, что информация о расторжении контракта не размещена предприятием на официальном сайте.

Апелляционный суд обоснованно счел, что действия предприятия в том виде, в котором они описаны в оспариваемом решении антимонопольного органа, не подтверждают нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В самой части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе не указано, в каком именно разделе официального сайта должна быть размещена информация о расторжении контракта.

При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте размещено.

В решении антимонопольного органа не приведены иные нормы права, которыми регламентируется данный вопрос, в которых даны указания о размещении соответствующей информации в конкретном разделе официального сайта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны предприятия нарушения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-61982/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова