Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20250/17 по делу N А40-35276/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-35276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Букарев К.С. по доверенности от 26.11.2016,

от ответчика - Пагута Н.И. по доверенности от 14.04.2017 N 134,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону Научно-исследовательский институт радиосвязи"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону Научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ФГУП "РНИИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГУСДА" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 412ГУСДА/15-96.15 от 16.07.2015 в размере 14 261 966 руб.10 коп., неустойки в размере 9 609 600 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГУСДА" Минобороны России в пользу ФГУП "РНИИРС" взыскана задолженность в размере 14 261 966 руб.10 коп., неустойка в размере 2 261 487 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. С ФГУП "ГУСДА" Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 42 357 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "ГУСДА" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГУСДА" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "РНИИРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (правопреемник ФГУП "ГУСДА" Минобороны России) в качестве подрядчика и истцом в качестве субподрядчика заключен договор субподряда N 412ГУСДА/15-96.15 от 16.07.2015.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (14 261 966 руб.10 коп.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, товарная накладная N 331 от 20.07.2015, подписанная ответчиком без замечаний.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 609 600 руб. начисленной на основании пункта 8.1.1 договора, за период с 26.08.2015 по 12.05.2017.

Суд первой инстанции, установив, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, количество и качество выполненных работ не оспорено, признал обоснованными требования ФГУП "РНИИРС" о взыскании 14 261 966 руб.10 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 261 487 руб. 56 коп. в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по договору N 412ГУСДА/15-96.15 от 16.07.2015 в размере 14 261 966 руб.10 коп., заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 8.11 договора суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 2 261 487 руб. 56 коп., за заявленный истцом период, с учетом применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП "ГУСДА" Минобороны России в пользу ФГУП "РНИИРС" задолженности в размере 14 261 966 руб.10 коп. и неустойки в размере 2 261 487 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-35276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина