Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21632/17 по делу N А40-106018/2017

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-106018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеева Д.Е., паспорт, доверенность от 21.11.2017 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шу Фэшн", ООО "Шу Студио", ООО "Шу Стайл", ООО "Шу Инновэйшн", ООО "Шу Дизайн", ООО "Ледеркрафт", ООО "Ти Джей Питэйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Федон"

к ООО "Шу Фэшн", ООО "Шу Студио", ООО "Шу Стайл", ООО "Шу Инновэйшн", ООО "Шу Дизайн", ООО "Ледеркрафт", ООО "Ти Джей Питэйл"

третье лицо ООО "Премиум Стиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шу Фэшн", ООО "Шу Студио", ООО "Шу Стайл", ООО "Шу Инновэйшн", ООО "Шу Дизайн", ООО "Ледеркрафт", ООО "Ти Джей Питэйл" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 593 257 724 руб. 29 коп., неустойки в размере 43 925 671 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Шу Фэшн", ООО "Шу Студио", ООО "Шу Стайл", ООО "Шу Инновэйшн", ООО "Шу Дизайн", ООО "Ледеркрафт", ООО "Ти Джей Питэйл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Шу Фэшн", ООО "Шу Студио", ООО "Шу Стайл", ООО "Шу Инновэйшн", ООО "Шу Дизайн", ООО "Ледеркрафт", ООО "Ти Джей Питэйл" в которой заявители со ссылкой на нарушение норм материального права, выразившиеся в не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, снизить размер договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Федон" (цессионарий) заключило с ООО "Премиум Стиль" (цедент) договор уступки права к ООО "Шу Фэшн", ООО "Шу Студио", ООО "Шу Стайл", ООО "Шу Инновэйшн", ООО "Шу Дизайн", ООО "Ледеркрафт", ООО "Ти Джей Питэйл" на общую сумму 1 593 257 724 руб. 29 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-106018/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова