Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-99/18 по делу N А40-20729/2017

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-20729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кольги Григория Александровича - не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Версия" - не явился, извещен,

Лебедевой Ирины Анатольевны- не явился, извещен,

от третьего лица - нотариуса г. Москвы Кузнецова Ивана Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Ирины Анатольевны

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-20729/2017,

по иску Кольги Григория Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" и Лебедевой Ирине Анатольевне,

третье лицо: нотариус г. Москвы Кузнецов Иван Николаевич,

об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества, о возложении обязанности по проведению собрания на участника общества

УСТАНОВИЛ:

Кольга Григорий Александрович (далее - истец, Кольга А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия", общество) и Лебедевой Ирине Анатольевне (далее - Лебедева И.А.) об обязании ООО "Версия" созвать внеочередное общее собрание участников; о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания на участника - Кольгу Григория Александровича (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен нотариус г. Москвы Кузнецов Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Лебедева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции отошел от заявленных истцом требований в части возложения обязанности по проведению внеочередного общего собрания на участника - Кольгу Г.А. и вышел за пределы требований, возложив на Лебедеву И.А. обязанность по передаче Кольге Г.А. документов общества.

Также ответчик ссылается на то, что суд по своей инициативе привлек ООО "Версия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а позже изменил его процессуальное положение на соответчика.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Версия" являются Лебедев А.А. (50% долей от уставного капитала общества) и Кольга Г.А. (50% долей от уставного капитала общества), генеральным директором общества является Лебедева И.А.

В соответствии с действующим законодательством и на основании пункта 9.4 Устава ООО "Версия" истец направил в адрес генерального директора общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с предоставлением документов общества для ознакомления в срок до 01.11.2016, которое было получено Лебедевой И.А. согласно ответу генерального директора общества.

При этом ранее Кольга А.Г. уже направлял в адрес ответчика такие же требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества и предоставлении документов общества на ознакомление от 04.07.2016 N 335 и от 31.08.2016 N 350. В ответ на указанные требования Лебедева И.А. сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых документов ввиду сдачи квартальной отчетности с 01.10.2016 по 15.11.2016 и последующей плановой госпитализацией Лебедевой И.А. в стационар.

Истец, полагая, что Лебедева И.А. своим бездействием нарушает его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 упомянутой нормы права внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников обществ, и если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. В силу пункта 1 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом названных норм действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Лебедева И.А. как генеральный директор ООО "Версия", осуществляя руководство деятельностью общества и представляя его интересы, нарушала свои обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников общества и предоставлению испрашиваемых документов в течение длительного времени. При этом основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников общества и неисполнение генеральным директором своих обязанностей в течение длительного времени отсутствуют.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что требования истца генеральным директором общества получены не были, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а также указание на то обстоятельство, что второй участник (Лебедев А.А.) умер, и, следовательно, невозможно созвать общее собрание общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Лебедевой И.А, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении требований истца по существу нормы процессуального права (статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом нарушены не были.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-20729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова