Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21665/17 по делу N А40-180091/2015

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-180091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ахметбаева Ильдара Дамировича - лично по паспорту,

от ответчика: Система Лизинг 24 (акционерное общество) - Соснов М.Н. по дов. от 15.05.2017,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Система Лизинг 24 (акционерное общество)

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахметбаева Ильдара Дамировича

к Система Лизинг 24 (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ахметбаев Ильдар Дамирович (далее - истец, ИП Ахметбаев И.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - ответчик, Система Лизинг 24) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.04.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001 и дополнительному соглашению от 11.09.2013 к договору лизинга в размере 2 289 368,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 819 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Система Лизинг 24 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неверное применение судом правил расчета сальдо встречных обязательств, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и ИП Ахметбаевым И.Д. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001, от 15.04.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/04879/001, от 13.05.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/04962/001 и дополнительные соглашения к ним от 11.09.2013, согласно которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях заключенных договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Предметами лизинга являются автомобили грузовые самосвалы SHAANQI SX3315DT366C.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю 08.04.2013, 17.04.2013 и 05.06.2013 по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров и не перечислением в установленные сроки лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты лизингодателем. Акт изъятия лизингополучателю не направлялся.

Ссылаясь на то, что предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя без его уведомления и участия, без уведомления о расторжении договора и требования о добровольном возврате предметов лизинга, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства и представить документы по факту изъятия, сведения о продаже либо отчет оценщика. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт изъятия ответчиком предметов лизинга и их реализации, проверив поведение лизингодателя на предмет добросовестности, соотнеся баланс интересов и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также контррасчет ответчика, в результате чего установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 2 289 368,14 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты отыскиваемой суммы, за период с 23.07.2014 по 28.02.2017 в размере 540 819 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств произведен вопреки разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции, а также, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, у кассационной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-180091/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Система Лизинг 24 (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова