Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-18883/17 по делу N А40-12881/2017

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Дело N А40-12881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Михалев П.Н. по дов. от 01.09.2017

от ответчика: Жарков А.Я. по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Княжич"

на решение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление от 20.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Княжич"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Проект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Княжич" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ак-Проект" о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., пени в размере 753 300 руб.

ООО "Ак-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Княжич" о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., о возложении обязанности передать подписанный акт сдачи-приемки проектных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 дело N А40-12881/2017 и дело N А40-22691/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-12881/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Княжич" к ООО "Ак-Проект" отказано. Исковые требования ООО "Ак-Проект" к ООО "Княжич" удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Княжич" в пользу ООО "Ак-Проект" задолженность в размере 950 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Княжич" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Ак-Проект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Княжич" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Ак-Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Княжич" (заказчик) и ООО "Ак-Проект" (исполнитель) заключен договор от 21.07.2014 N 1-Коломна в соответствии с которым: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению изысканий и разработке проекта воссоздания двухэтажного здания с цокольным этажом, расположенного адресу: Московская область, Коломенский район, г. Коломна, ул. Лажечникова, д. 1, в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию исполнителем выполняются историко-архивные и инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для разработки проекта воссоздания двухэтажного здания с цокольным этажом и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Ак-Проект" в полном объеме выполнило свои обязанности по договору от 21.07.2014 N 1-Коломна, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы от 10.07.2015, а также подписанным обеими сторонами соглашением о взаимных расчетах от 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения, обязательства исполнителя по договору на дату соглашения считаются исполненными в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком в полном объеме не позднее 15.09.2016. Исполнитель представил заказчику результаты работ на бумажном и оптическом (CD-дисках) носителях в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик обязался подписать акты сдачи-приемки не позднее 01.09.2016.

При этом, судами установлено, что договор от 21.07.2014 N 1-Коломна является действующим, сторонами не расторгнут, требование о его расторжении заказчиком не заявлялось. Акт сдачи приемки-выполненных работ, который заказчик получил от исполнителя, не был возвращен последнему с мотивированными возражениями и с перечнем необходимых доработок.

Суды рассмотрели и отклонили доводы ООО "Княжич" относительно невозможности получения ГПЗУ, поскольку получение ГПЗУ не является предметом договора от 21.07.2014 N 1-Коломна.

ООО "Княжич" частично произвело оплату по договору в общей сумме 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 950 000 руб.

ООО "Княжич" не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных ООО "Ак-Проект" работ, в связи с чем требование исполнителя по договору от 21.07.2014 N 1-Коломна о взыскании задолженности в размере 950 000 руб. признано судами подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Княжич", удовлетворив в части взыскания долга иск ООО "Ак-Проект".

Требование ООО "Ак-Проект" о возложении обязанности на ООО "Княжич" передать подписанный акт сдачи-приемки проектных работ по договору отклонено ввиду того, что сторонами уже было подписано соглашение о взаимных расчетах от 31.12.2015 к договору, которое суды квалифицировали, как имеющее признаки акта сдачи-приемки проектных работ. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-12881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова