Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21067/17 по делу N А40-116027/2017

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Дело N А40-116027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Филоненко Ирины Владимировны - Ефименко Д.В.-доверенность от 30.08.2017 N 2

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Ирины Владимировны

на решение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к индивидуальному предпринимателю Филоненко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 237-КДЮ от 20.12.2012

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Филоненко Ирине Владимировне (далее - ИП Филоненко И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 237-КДЮ от 20.12.2012 в размере 401 887 руб. 01 коп., задолженности по оплате процентов в размере 65 709 руб. 22 коп., пени по оплате суммы основного долга в размере 1 213 949 руб.23 коп.; пени по оплате суммы процентов в размере 224 051 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и ИП Филоненко И.В. заключен кредитный договор N 237-КДЮ, согласно условиям которого КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) предоставляет ИП Филоненко И.В. на развитие бизнеса кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок по 20.12.2015. В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,5% годовых.

КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) обязательства по предоставлению ИП Филоненко И.В. кредита на счет заемщика в размере 800 000 руб. 00 коп. исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

ИП Филоненко И.В. принятые на себя обязательства исполнила в части, ввиду чего за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 401 887 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Филоненко И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени за просроченную задолженность по процентам и по основному долгу.

В обоснование кассационной жалобы ИП Филоненко И.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не известил её о дате и месте судебного заседания. Судами не учтено, что ИП Филоненко И.В. 12.08.2016 сменила регистрацию по месту жительства, о чем 16.11.2016 были внесены изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Тем самым ИП Филоненко И.В. была лишена возможности заявить свои возражения, а также о необоснованности определения размера неустойки.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Филоненко И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2018 по 05.02.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно восьмому абзацу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 29.06.2017 о принятии искового заявления по адресу Филоненко И.В., указанному истцом в исковом заявлении и значащемуся в кредитном договоре, при этом согласно отчету об отслеживании отправления Почты России заказная корреспонденция была получена адресатом (листы дела 68-69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (графы 108-110), представленной истцом в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д.50), в реестр 16.11.2016 была внесена запись об изменении адреса Филоненко И.В., в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" ( далее-Постановление N 12), суду следовало принять меры по проверке и установлению адреса места жительства ответчика в целях его надлежащего извещения.

Согласно отметке в паспорте РФ Филоненко И.В. (подлинник представлен на обозрение в судебном заседании арбитражного суда округа, копия имеется в деле, л.д.84), а также листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (форма Р60009), представленного арбитражному суду округа, Филоненко И.В. с 12.08.2016 зарегистрирована по иному адресу, чем тот, который был указан в кредитном договоре и исковом заявлении, о чем 16.11.2016 была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что на момент принятия судом искового заявления и направления копии определения от 29.06.2017 ИП Филоненко И.В. была зарегистрирована по иному адресу места жительства, направление судом копии определения по прежнему адресу ее места жительства даже в случае получения судом сведений о вручении корреспонденции адресату, не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении о судебном разбирательстве и не соответствует требованиям части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-116027/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова