Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21591/17 по делу N А40-15805/2017

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-15805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича - Жоночин А.И. по дов. от 02.02.2016,

от ответчика: акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Базанков Д.С. по дов. от 10.05.2016,

от акционерного общества "Страховая Компания Опора" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на определение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сурнов Станислав Валерьевич (далее - истец, ИП Сурнов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО "СГ "УралСиб") с иском о взыскании 83 411,01 руб. страховой выплаты, 41 705,50 руб. штрафа согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 332 809,89 руб. неустойки согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" за период с 17.12.2015 по 19.01.2017 и неустойки в размере 1 % в день, начисленной на денежную сумму 83 411,01 руб., начиная с 20.01.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не проверялось.

АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника на правопреемника - акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК "Опора") вследствие выбытия ответчика из правоотношений в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" и подписанием акта приема-передачи страхового портфеля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и произвести замену ответчика АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность выводов судов о ничтожности договора о передаче страхового портфеля ввиду отсутствия согласия кредитора на перевод долга со ссылкой на часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения по передаче страхового портфеля регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия. Таким образом, согласие истца на передачу страхового портфеля не требуется, соответственно, отсутствие согласия истца на передачу страхового портфеля не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Суды не учли и не применили пункт 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора. Суды не учли отдельные положения пункта 9 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела и ошибочно приняли положения названной нормы как форму получения согласия кредитора на перевод долга.

От ИП Сурнова С.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положение статей 158, 391, 392.2, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства ввиду недоказанности заявителем факта выбытия из спорного правоотношения должника (ответчика).

При этом судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае перевод долга осуществляется не в силу закона, а в соответствии с договором от 19.04.2017. Передача долгов по сделке не является случаем перехода долга в силу закона.

Судами установлено, что истец, узнав о намерении ответчика передать свои обязательства АО "СК Опора", в течение 45 дней направил ответчику два уведомления об отказе от замены страховщика по страховому полису ССС N 0327212770, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчик был извещен об отказе кредитора на перевод своего долга на АО "СК Опора", а также не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, договор передачи страхового портфеля между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" в части передачи обязательств по страховому полису ОСАГО ССС N 0327212770 от 24.12.2014 ничтожен, все обязательства по договору остались на ответчике.

В силу закона молчание страхователя считается выражением его волеизъявления на передачу обязательств по договору, а при заявленном в установленный срок отказе от передачи долга такой долг не может быть передан другому страховщику в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости отказа страхователя от перевода долга со ссылкой на абзац первый пункта 9 статьи 26.1 Закона N 4015-1, согласно которому отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, апелляционный суд указал на следующее.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона N 4015-1 установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Абзацем вторым пункта 9 данной статьи предусмотрен частный случай последствия несогласия кредитора с переводом долга на иную страховую компанию в виде расторжения договора страхования и возврата страховщиком страховой премии.

Вместе с тем, при истечении срока действия договора или при наступлении страхового случая такие последствия, как расторжение договора страхования, противоречат действующему законодательству.

Срок действия договора ОСАГО N 0327212770 истек, обязательства ответчика перед истцом по выплате задолженности, основанные на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, не исполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Сурновым С.В. заявлено ходатайство о взыскании с АО "СГ "УралСиб" судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.06.2016 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 N 1 об оплате 40 000 руб. по указанному договору, справка об объеме оказанных услуг на 06.02.2018, распечатки с Интернет-страниц о стоимости юридических услуг.

Поскольку факт оказания юридических услуг и факт несения расходов истцом на оплату услуг адвоката документально подтверждены, суд округа, учитывая объем работ (написание отзыва на кассационную жалобу, участие в одном заседании суда кассационной инстанции), выполненных представителем, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1, признает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-15805/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, связанные с расходами по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова