Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21855/17 по делу N А40-190928/2016

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Дело N А40-190928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионпром": Махров А.В. по доверенности от 12.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Трек принт": Мусатов А.А. по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек принт"

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпром" (ОГРН 1027700497000) к обществу с ограниченной ответственностью "Трек принт" (ОГРН 1147746380858) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трек принт" о взыскании убытков в размере 754 195 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 отменено, с ООО "Трек принт" в пользу ООО "Регионпром" взыскано 754 195 руб. 31 коп. ущерба, 78 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Трек принт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трек принт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Регионпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Регионпром" (арендодатель) и ООО "Трек Принт" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.03.2016 N АПП, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Зорге, д.7Г, стр.8, общей площадью 1076,9 кв.м., сроком действия с 25.03.2016 по 25.02.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-191527/2016 установлено, что договор аренды от 25.03.2016 NАПП расторгнут с 26.06.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие незаконной перепланировки спорных помещений, произведенной ответчиком (уменьшение высоты потолка, демонтаж перегородки с дверью между помещением N 32 и N 27, установка окон, залив бетоном сливных трапов канализации, демонтаж настенных светильников, холодильного оборудования), истец понес убытки в размере 754 195 руб. 31 коп., которые ответчик в добровольном порядке не возместил.

В силу пункта 2.1.5 спорного договора арендатор имеет право при наличии письменного согласования с арендодателем производить улучшения объекта аренды (как отделимые, так и неотделимые).

Пунктом 2.2.18 договора аренды предусмотрено, что в случае нанесения арендатором ущерба зданию или объекту аренды и/или иному имуществу арендодателя и/или третьих лиц, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме, которые арендодатель понес или должен понести для восстановления здания и/или объекта аренды и/или иного имущества.

Согласно пункту 2.2.22 спорного договора арендатор принял на себя обязательства сдать арендодателю по акту возврата объекта аренды в исправном состоянии с учетом естественного износа, а именно: за свой счет привести объект аренды в то состояние, в котором он его получил (первоначальное состояние) с учетом произведенных по согласованию с арендодателем перепланировок, улучшений и естественного износа.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза спорного нежилого помещения, по результатам которой было установлено, что в указанном помещении производилась перепланировка и переоборудование в период с 25.03.2016 по 25.04.2016.

К несанкционированным работам отнесены: устройство перекрытия над помещением на высоте 3,00 м. с последующим образованием антресольного помещения; в наружной несущей стене выполнено устройство 2 (двух) оконных проемов с последующим заполнением оконными блоками из ПВХ-профиля с однокамерными стеклопакетами; демонтирована перегородка с дверным блоком между помещением N 32 и N 27; перед входом в исследуемое помещение со стороны коридора (пом.N 27) демонтированы сливные трапы канализации; демонтаж электротехнического оборудования.

Стоимость ущерба, причиненного перепланировкой и переоборудованием помещения, составила 818 079 руб. с учетом НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам, представленным ответчиком в материалы дела в письменном виде.

Ответы на вопросы сторон были получены от эксперта со ссылкой на листы экспертного заключения и фотографии, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Установив отсутствие согласования перепланировки объекта аренды с арендодателем и причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, приняв во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы и о недостоверности экспертного заключения по причине того, что эксперт без разрешения суда ознакомился с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку ознакомление с материалами дела без разрешения суда невозможно в силу положений Порядка ознакомления с материалами дел, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел причин считать экспертное заключение недостаточно ясным или неполным, у него не было необходимости в назначении в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления от 04.12.2017, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-190928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек принт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова