Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21160/17 по делу N А40-209595/2014

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-209595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Лисицына Ю.Ю., дов. N 6.13-08.2/0505-02 от 05.05.2016 г.,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСТРОЙ-13" (129223, г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 553, ОГРН 1077758746306, ИНН 7714706612, дата регистрации 06.08.2007 г.)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726, дата регистрации 15.09.1998 г.)

о взыскании задолженности, судебных расходов на представителя и встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой-13" обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" задолженности за фактически выполненные работы по договорам N N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 г; N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г; N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г в размере 4.821.306 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 40.000 руб.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", в свою очередь, обратилось со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера заявленного требования) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Телотехстрой-13" убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством исполнением обязательств по договорам подряда N N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012, N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013, N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 в сумме 6.550.486 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, исковые требования ООО "ТЕПЛОТЕХСТРОЙ-13" о взыскании с НИУ ВШЭ задолженности за фактически выполненные работы по договорам N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012, N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013, N84/4.2-10-13 от 01.11.2013 в размере 4.821.306,55 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в виде 40.000,00 рублей были удовлетворены, а встречные требования о взыскании с подрядчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств по упомянутым договорам подряда в сумме 6.550.486,72 рублей были удовлетворены частично, а именно: с подрядчика в пользу заказчика было взыскано 2.315.771,27 рублей, а в остальной части встречного иска было отказано. Кроме того, судом был произведен зачет, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность в сумме 2.505.535,28 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в виде 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.029,70 рублей (т. 22, л.д. 35-40, 81-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договора N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012, N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013, N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013. В соответствии с пунктом 1.1 договора N 83/4.2.-10-12 от 30.12.2012, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 28/11, стр. 2, на условиях и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.1 договора N 48/4.2.-02-13 от 20.02.2013, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий НИУ ВШЭ на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.1 договора N 84/4.2.-10-13 от 01.11.2013, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту существующих наружных инженерных сетей зданий по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 2, д. 28/11 стр. 3, 4, 9, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что 31.07.2014 по обоюдному согласию сторон и в соответствии с п. 11.5 договора N 48, п. 11.5 договора N 84, п. 11.4 договора 83 выполнение подрядчиком работ по договорам было прекращено. 12.08.2014 между сторонами были составлены акты N 1, 2, 3 рабочей комиссии по объему фактически выполненных объемов работ и проведению взаиморасчетов по выполненным работам по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 11 акта N 1 от 12.08.2014, по итогам взаимных расчетов заказчику надлежит выплатить подрядчику денежные средства в сумме 7.560.496 руб. 96 коп.; согласно п. 8 акта N 2 от 12.08.2014, по итогам взаиморасчетов подрядчику надлежит выплатить заказчику денежные средства в сумме 2.330.837 руб. 59 коп.; согласно п. 8 акта N 3 от 12.08.2014, по итогам взаиморасчетов заказчику надлежит выплатить подрядчику денежные средства в сумме 352.900 руб. 82 коп. Позднее 14.10.2014 между сторонами были заключены соглашения о расторжение договора N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012, договора N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 и договора N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013. Кроме того, 14.10.2014 года между подрядчиком и заказчиком был подписан акт зачета взаимных требований по вышеуказанным договорам, согласно которому заказчику надлежит выплатить подрядчику сумму в размере 4.821.306 руб. 55 коп.

В соответствии с п. п. 5, 5.2 и 5.3 указанных соглашений о расторжении договоров, подрядчик обязался в течение 15 дней с момента подписания настоящих соглашений передать заказчику исполнительную документацию по фактически выполненным работам. Заказчику была передана вся исполнительная документация. Кроме того, в соглашениях о расторжении договоров указано, что оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного им счета в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации. Поскольку заказчик обязательства по оплате фактически принятых работ в соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров и актов, указанных выше, не произвел, то подрядчик и обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками, в том числе некачественно произведены работы по гидроизоляции и сопутствующие ремонтные работы, а также не были соблюдены мероприятия, необходимые для защиты строительных конструкций от коррозии, разрушения и увлажнения, предусмотренные проектной документацией. При этом ответчик указал, что согласно Отчету от 12.12.2014, составленному по заказу ответчика ООО "Институт строительной экспертизы", величина затрат на выполнение работ по ремонту гидроизоляции и сопутствующих работ в здании НИУ ВШЭ составляет 2.798.015 руб. 68 коп., стоимость устранения недостатков, выявленных в результате обследования здания, согласно заключению специалистов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" составляет 3.752.471 руб. 04 коп. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в работе истца составляет 6.550.486 руб. 72 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для подачи встречного иска о взыскании убытков в сумме 6.550.486 руб. 72 коп.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Вместе с тем, для выявления причин возникновения недостатков выполненных работ, цены их устранения, цены фактически выполненных работ и разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим, учитывая наличие между сторонами спора по поводу цены выполненных работ, недостатков выполненной работы и их причин, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции, правильно применив нормы п. 2 ст. 15, ст. 393 и п. 5 ст. 720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), а также ст. 82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определение от 03.09.2015), проведение которой поручил экспертам Захарову Е.Б. и Фещенко И.Н. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

В соответствии с экспертным заключением, работы, проведенные ООО "Теплотехстрой-13" в ходе капитального ремонта зданий по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка д. 28/11, строения 2, 3, 4, 9 и д. 26, строение 2 и наружных сетей зданий по адресам: г. Москва ул. Шаболовка д. 28/11, строения 3, 4, 9 и дом 26, строение 2 (далее - Объекты), и их качество, не соответствуют условиям договоров, заключенных с Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики", N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 г., N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г., N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г., так как были выполнены с нарушением требований обязательных норм и технических регламентов.

Так, в процессе выполнения работ ООО "Теплотехстрой-13" были нарушены требования следующих нормативных документов: п. 2.1, п. 2.7 ТР 79-98, п. 9.7, п. 9.!$ СП 118.13330.2012; п. 2.6 ТР 79-98, п. 9.7, п. 9.3 СП 118.13330.2012 и п. 3.10 СНиП 3.04.01-87; п. 2.6 ТР 79-98, п. 9.7, п. 9.3 СП 118.13330.2012 и п. 3.10 СНиП 3.04.01-87; Раздела 9 СП 70.13330.2012 и п. 2.6 ТР 79-98; п. 9.4 СП 15.13330.2012 и п. 9.5.1 СП 70.13330.2012; раздела 15 СП 45.13330.2012; раздела 2 СНиП 3.04.01-87; п. 2.17 СНиП 3.04.01-87; п. 9.3 и п. 9.4 СП 118.13330.2012; п. 9.2 СП 118.13330.2012; п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 и раздела 9 СП 70.13330.2012; п. 6.23 СП 7.13130.2013 и 4 СП 61.13330.2012; п. 2.16, п. 2.20 и п. 2.18 СП 29.13330.2011; п. 7.1.37 ПУЭ; п. 4.1 СП 29.13330.2011; раздела 4 ТР 122-01; раздела 3 СНиП 3.04.01-87.

ООО "Теплотехстрой-13" при проведении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту зданий по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 28/11, строения 3, 4, 9 и д. 26, строение 2, не выполнило требование договоров об обязательном соблюдении градостроительных нормативов и строительных норм и правил, следовательно, работы, проведенные ООО "Теплотехстрой-13" в ходе капитального ремонта зданий по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка д. 28/11, строения 2, 3, 4, 9 и д. 26, строение 2 и наружных сетей зданий по адресам: г. Москва ул. Шаболовка д. 28/11, строения 3, 4, 9 и дом 26, строение 2 (далее - Объекты), и их качество, не соответствуют условиям договоров, заключенных с Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики", N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 г., N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г., N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г.

Таким образом, несоблюдение ООО "Теплотехстрой-13" в процессе производства ремонтно-строительных работ требований обязательных норм и технических регламентов привело к ухудшению качества этих работ. Кроме того, по результатам исследования, проведенного экспертом, было установлено, что все отступления, нарушения, дефекты и недостатки, допущенные ООО "Теплотехстрой-13" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, являются результатом отклонения при их выполнении от градостроительных нормативов и строительных норм и правил, нарушения технологии производства строительных работ, следовательно, не являются результатом нарушения правил эксплуатации. Помимо этого экспертом было установлено, что дефекты, выявленные при обследовании цокольного этажа здания, являются следствием проникновение воды в конструкции здания по причине некачественно выполненной наружной гидроизоляции, а значит, не являются следствием проникновения атмосферных осадков (затопления) внутрь помещений цокольного этажа через не защищенные козырьками приямки входных групп, а также следствием несоответствия проектных решений, переданной в производство работ документации, требованиям нормативных документов и предъявляемым заказчиком эксплуатационным характеристикам (техническому заданию). При этом виды и объемы фактически выполненных ремонтных работ ООО "Теплотехстрой-13" по договорам, заключенным с Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики", N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 г., N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г., N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г., указаны в таблице N 1 в разделе 6 заключения. Причем стоимость фактически выполненных работ составляет: 14.101.614,87 рублей. Виды работ на объектах, выполненные ООО "Теплотехстрой-13" с надлежащим качеством в соответствии с договорами N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 г., N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г., N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г., строительными нормами и правилами, указаны в таблице N 2 в разделе 7 заключения. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет: 13.719.266,48 рублей. Виды работ на объектах, которые выполнены ООО "Теплотехстрой-13" некачественно, указаны в таблице N 3 в разделе 8 заключения. Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет: 390.246,93 рублей.

Виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Теплотехстрой-13" работ, сведены в таблицу N 4 в разделе 9 заключения. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 1.884.669,45 рублей.

Однако, заказчик не согласился с выводами экспертов относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Теплотехстрой-13" работ при рассмотрении дела судом, в связи с чем ходатайствовал о вызове экспертов и проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем в судебное заседание вызвались эксперты ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

С учетом пояснений эксперта, суд установил, что на экспертное исследование было передана только часть актов выполненных работ, именно они были изучены экспертами и расчет выполненных работ и стоимость устранения дефектов произведен на основании этих первичных документов, в связи с чем заказчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в обоснование которого он, в частности, указал, что ООО "Теплотехстрой-13" были выполнены работы на сумму 176.881.313,64 рублей, в то время как НИУ ВШЭ были приняты у ООО "Теплотехстрой-13" и оплачены работы только на сумму 172.060.0,09 рублей.

Так, по результатам дополнительной экспертизы, суду было представлено заключение, согласно которого, эксперты пришли к следующим выводам:

Виды и объемы фактически выполненных ремонтных работ ООО "Теплотехстрой-13" по договорам, заключенным с Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики", N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 г., N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г., N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г., указаны в таблице N 1 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ ООО "Теплотехстрой-13" по договорам, заключенным с Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики", N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 г., N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г., N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г., с учетом проведенного дополнительного исследования на дату проведения экспертизы составляет: 181.798.719 руб. 04 коп.

Виды работ на объектах, выполненные ООО "Теплотехстрой-13" с надлежащим качеством в соответствии с договорами N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 г., N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г., N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г., строительными нормами и правилами, указаны в таблице N 2 настоящего заключения. Стоимость работ, выполненных ООО "Теплотехстрой-13" с надлежащим качеством в соответствии с договорами N 83/4.2-10-12 от 30.10,2012 г., N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013 г., N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013 г., строительными нормами и правилами, с учетом проведенного дополнительного исследования на дату проведения экспертизы составляет: 180.102.861 руб. 99 коп.

Виды и объемы работ на объектах, выполненные ООО "Теплотехстрой-13" некачественно, указаны в таблице N 3 настоящего заключения. В результате некачественного выполнения работ ООО "Теплотехстрой-13" были нарушены следующие нормы и правила: п. 2.1, п. 2.7 ТР 79-98, п. 9.7, п. 9.3 СП 118.13330.2012; п. 2.6 ТР 79-98, п. 9.7, п. 9.3 СП 118.13330.2012 и п. 3.10 СНиП 3.04.01-87; п. 2.6 ТР 79-98, п. 9.7, п. 9.3 СП 118.13330.2012 и п. 3.10 СНиП 3.04.01-87; Раздела 9 СП 70.13330.2012 и п. 2.6 ТР 79-98; п. 9.4 СП 15.13330.2012 и п. 9.5.1 СП 70.13330.2012; раздела 15 СП 45.13330.2012; раздела 2 СНиП 3.04.01-87; п. 2.17 СНиП 3.04.01-87; п. 9.3 и п. 9.4 СП 118.13330.2012; п. 9.2 СП 118.13330.2012; п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 и раздела 9 СП 70.13330.2012; п. 6.23 СП 7.13130.2013 и 4 СП 61.13330.2012; п. 2.16, п. 2.20 и п. 2.18 СП 29.13330.2011; п. 7.1.37 ПУЭ; п. 4.1 СП 29.13330.2011; раздела 4 ТР 122-01; раздела 3 СНиП 3.04.01-87; ст. 8 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО "Теплотехстрой-13" некачественно с учетом дополнительно проведенного исследования на дату проведения экспертизы составляет: 2.071.943 руб. 12 коп. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Теплотехстрой-13" работ с учетом дополнительно проведенного исследования на дату проведения экспертизы составляет: 3.037.728 руб. 34 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд, принимая решение и постановление, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере 4.821.306 руб. 55 коп., который не превышает размер, установленный экспертным путем, и соответствует размеру задолженности, указанному в акте зачета взаимных требований, подписанном сторонами по итогам расторжения договоров, так как он основан на оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также на фактах, установление которых требовало специальных познаний, в частности, касающихся цены качественно выполненных работ, подтвержденной судебной экспертизой (180.102.861 руб. 99 коп.), как и цены некачественных работ (2.071.943 руб. 12 коп.), а также факта выполненных объемов работЮ в том числе содержащихся в соглашениях о расторжении договоров N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012, N 48/4.2-02-13 от 20.02.2013, N 84/4.2-10-13 от 01.11.2013, Актах рабочей комиссии по обмеру фактически выполненных объемов работ и проведению взаиморасчетов по выполненным работам по договорам от 12.08.2014, факте зафиксированной цены в двустороннем Акте зачета взаимных требований по названным договорам от 14.10.2014 и размера оплаты, произведенной заказчиком (172.060.008 руб. 09 коп.).

Кроме того, суд обосновано отметил то обстоятельство, что в акте рабочей комиссии по обмеру фактически выполненных объемов работ и проведению взаиморасчетов по выполненным работам от 12.08.2014 по договору N 83/4.2-10-12 от 30.10.2012 указан размер убытка на сумму 721.957 руб. 07 коп., причиненного заказчику в результате выполненного с отступлением от инструкций монтажа жироуловителя и выполненного с нарушением СНиП устройства керамогранитного покрытия и площадок лестниц входов в подвал, а также указал, что упомянутая сумма была учтена сторонами при подписании соглашений о расторжении соответствующего договора, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер убытка составил 2.315.771,27 рублей, в связи с чем требование встречного иска было обоснованно удовлетворено лишь в сумме 2.315.771,27 рублей. Помимо этого, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел, помимо вышеизложенного, к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-209595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина