Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-19069/17 по делу N А40-113279/2017

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-113279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Языков Е.А. по дов. от 16.10.2017;

от ответчика - Богданович С.С. по дов. от 09.01.2018 N 71-33;

от третьего лица - Смирнов Ю.В. по дов. от 29.12.2017 N 21д-17,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2018 кассационную жалобу Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (ответчика) на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 24.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет"

к Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей"

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Стройкорпорация"

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (далее - ООО "Янтарная Прядь-Паркет" или истец) обратилось 22.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (далее - СРО "Альянс Строителей" или ответчик) об обязании ответчика перечислить внесенный ранее истцом взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 рублей в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации истца - в Ассоциацию СРО "Стройкорпорация", в которую истец перешел с 10.05.2017 в целях соблюдения новых требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к строительным организациям о том, что они должны быть членами саморегулируемой организации, которая зарегистрирована на территории того же субъекта Российской Федерации, что и сама строительная организация.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена новая саморегулируемая организация истца - Ассоциация Саморегулируемая организация "Стройкорпорация" (далее - СРО "Стройкорпорация" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды установили, что истец был членом СРО "Альянс Строителей", внес соответствующий взнос в компенсационный фонд, но 05.05.2017 подал заявление о добровольном прекращении членства в связи с намерением перейти в СРО по месту своего нахождения, которое было получено ответчиком 10.05.2017.

Также суды установили, что истец был принят в члены нового СРО по месту нахождения 11.05.2017, после чего подал ответчику 15.05.2017 заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет СРО "Стройкорпорация" в связи с добровольным прекращением членства в СРО "Альянс Строителей" и переходом в СРО "Стройкорпорация", однако ответчик, получивший данное заявление 16.05.2017, взноса истца в компенсационный фонд нового СРО не перечислил, сослался на неполучение каких-либо заявлений истца о выходе.

Суды согласились с правовой позицией истца о том, что его членство в СРО "Альянс Строителей" прекратилось 10.05.2017 на основании его заявления о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в другую СРО по месту нахождения, в связи с чем признали ответчика нарушившим положения пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016) о перечислении средств компенсационного фонда в новую СРО.

При этом суд первой инстанции указал на принятие решения в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление ООО "Янтарная Прядь-Паркет", а суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СРО "Альянс Строителей" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали возражений ответчика, содержащихся в своевременно поданном в электронную систему подачи документов 22.08.2017 в 14 часов 48 минут, то есть до судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.08.2018 в 11 часов 07 минут, отзыве, который был зарегистрирован сотрудниками суда с нарушением сроков, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству, и передан судье первой инстанции только 25.08.2017, также суды не учли, что ответчик просил перенести судебное заседание на другую дату и не дали оценки возражениям относительно применения норм права о переводе средств компенсационного фонда в новую СРО истца.

По мнению ответчика, нормы пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016) о перечислении средств компенсационного фонда в новую СРО сформулированы законодателем таким образом, что данное право требовать перевода средств компенсационного фонда возникает только у тех строительных организаций, которые уведомили свою СРО о намерении перейти в новую СРО в соответствии с региональным принципом до 01.12.2016, а поскольку истец обратился с заявлением о переходе в СРО по региональному принципу только в мае 2017 года, что установлено судами, то он правом требовать перевода средств компенсационного фонда не обладал, а должен был быть исключен ответчиком из членов СРО до 01.07.2017.

В отзывах истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, основанных, по мнению участвующих в деле лиц, на неправильном толковании ответчиком норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 06.02.2018 в целях дополнительного изучения судебной практики; явившимся в судебное заседание представителям истца и третьего лица предложено высказать мнение относительно судебной практики по делам N N А40-47258/2017, А40-47258/2017 и мнение о наличии или отсутствии правовых последствий ненаправления членом СРО до 01.12.2016 уведомления о намерении перейти в новое СРО по региональному принципу.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2018 представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суды не дали никакой оценки возражениям ответчика, высказал мнение, что правовым последствием неподачи до 01.12.2016 уведомления о переходе в новое СРО по региональному принципу, предусмотренному пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016), является обязанность СРО исключить такую строительную организацию из членов СРО до 01.07.2017, но при этом такая строительная организация не лишена возможности добровольного выхода из членов старого СРО, но уже без права требовать перевода средств компенсационного фонда, поскольку такой добровольный выход уже не связан с реализацией права на переход в новую СРО по региональному принципу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, не отрицая при этом допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии оценки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы; полагал, что судебные акты по делам N N А40-47258/2017, А40-47258/2017 не имеют отношения к обсуждаемым вопросам, так как не содержат оценки обстоятельств неподачи до 01.12.2016 уведомления о переходе в новую СРО по региональному принципу, настаивал на том, что правового значения установления законодателем такого срока нет и в последующем акцент на пункте 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016) из нормы, разъясняющей порядок перевода средств компенсационного фонда, исчез. Пропуск этого срока не препятствует члену СРО воспользоваться правом в любой момент до 01.07.2017 перехода в новую СРО по региональному принципу с сохранением права требовать от старой СРО перевода средств компенсационного фонда в новую СРО.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в своей деятельности СРО "Стройкорпорация" руководствовалась в переходный период иным принципом, чем ответчик, и не препятствовала своим членам, даже тем, кто выразил намерение перейти в СРО по региональному принципу после 01.12.2016, перейти в новую СРО и перевести средства компенсационного фонда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, подлежат ли применению нормы пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016) о перечислении средств компенсационного фонда в новую СРО к отношениям, возникшим между старым СРО и его членом, не подавшим в СРО до 01.12.2016 уведомления о намерении добровольно прекратить членство в старой СРО в целях последующего перехода в другую СРО по региональному принципу.

Обсуждение данного вопроса было необходимо вне зависимости от получения или неполучения судом первой инстанции отзыва ответчика, содержащего соответствующие возражения, поскольку в исковом заявлении самим истцом было указано, что он обратился в СРО "Альянс Строителей" только 05.05.2017, при этом сам истец приводил в исковом заявлении нормы, регулирующие, по его мнению, спорные правоотношения, а именно.

Истец ссылался на пункт 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридическое лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.1.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Сам истец цитировал в иске положения части 6 статьи 3.3 того же Федерального закона, в силу которых членство в саморегулируемой организации предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017, но при этом к лицам, направившим до 01.12.2016 такое уведомление, не относился.

Также в самом исковом заявлении истца были указаны возражения ответчика со ссылкой на неподачу такого уведомления до 01.12.2016, отказавшего в прекращении членства истца на основании добровольного выхода по заявлению от 05.05.2017, и высказано мнение истца о том, что правового значения дата подачи уведомления до 01.12.2016 не имеет, поскольку в силу прямого указания части 6 статьи 3.3 Федерального закона членство прекращается с момента, указанного в уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции правовой оценки заявленным самим истцом в иске обстоятельствам не дали, суд апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ответчика не исследовал, мотивов их отклонения в постановлении не привел, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные нарушения положений статьи 71, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пункт 12, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильных судебных актов и подлежат устранению судом первой инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции определение характера спорного правоотношения и исследование доказательств не входит.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, определения характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права на основании всестороннего исследования всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-113279/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова