Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-19057/17 по делу N А40-4007/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-4007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -Титова А.А., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика -Купцов В.А., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Российские космические системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Российские космические системы" неустойки по государственному контракту от 27.04.2009 N 754-Г011/09 за период с 01.01.2012 по 26.12.2014 в размере 101 826 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 55 895 566 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 17.04.2007 N 754-Г011/07 и от 27.04.2009 N 754-Г011/09.

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 7 - начало 01.01.2011 - окончание 31.12.2011, цена этапа N 7-153 700 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу N 7 поступили заказчику 26.12.2014 N УАК-23377-вх (исх. ответчика от 25.12.2014 N И-06/2015) (акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу N 7 утвержден заказчиком 29.01.2015).

По расчету истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 7 составляет 1091 день с 01.01.2012 по 26.12.2014.

В связи с чем, истцом начислена сумма неустойки по этапу N 7 в размере 55 895 566 руб. 67 коп. за указанный период.

Также как указал истец согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту от 27.04.2009 N 754-Г011/09 срок выполнения работ по этапу N 3 - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены.

В связи с чем истцом также начислена сумма неустойки по этапу N 3 в размере 101 826 666 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 по 26.12.2014.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 307, 314, 327, 405, 406, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, а также вина ответчика во вменяемом нарушении обязательств отсутствует.

Суды указали, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по государственным контрактам, вследствие просрочки истца.

Именно действия истца привели к увеличению сроков проведения межведомственных испытаний, поскольку истец неправильно определили впоследствии изменял орбитальные позиции космических аппаратов.

Приказы Истца от 05.12.2011 N 134, от 19.10.2012 N 219, от 18.04.2014 N 100 подтверждают, что решение о запуске принимал истец единолично.

Судами также установлено, что перевод космических аппаратов из одной орбитальной позиции в другую, также осуществлялся на основании директивных указаний истца, отраженных в его решениях.

При этом проведение межведомственных испытаний без запуска космических аппаратов невозможно, как и завершение межведомственных испытаний до запуска и занятия космическими аппаратами орбитальных позиций невозможно.

Следовательно невозможность своевременного проведения и завершения межведомственных испытаний вызвана действиями истца.

Также суды пришли к выводам о проведенных дополнительных работах, не предусмотренных условиями государственных контрактов в отношении космического аппарата "Луч-5В".

Истец не представил никаких доказательств наличия недочетов, вызванных действиями ответчика, которые негативно повлияли на проведение испытаний с использованием космического аппарата "Луч-5А", в связи с чем был запущен космический аппарат "Луч-5В".

Кроме того, как указали суды, истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственных контрактам 2007 и 2009 годов, а именно выполнение работ в отношении космического аппарата "Луч-5В" (доработка бортовых ретрансляторов СДКМ для установки на космический аппарат "Луч-5В", доработка комплекса закладки и контроля для работы с космическим аппаратом "Луч-5В").

Представленными в материалы дела приказами, протоколами совещаний и решениями подтверждено, что решение о запуске космических аппаратов, переводе их в орбитальные позиции принимал истец.

Решения истца не зависели от действий или волеизъявления ответчика. Просрочка истца по срокам запуска космических аппаратов, срокам занятия ими орбитальных позиций привела к невозможности проведения и завершения межведомственных испытаний всей СДКМ в целом.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истцу было известно о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно о не своевременном запуске космических аппаратов и несвоевременном занятии ими необходимых орбитальных позиций.

Работы по проведению межведомственных испытаний проводились под руководством истца, соответственно он принимал решения, как о начале испытаний, так и перерыве и возобновлении испытаний.

В соответствии с протоколом о возобновлении испытаний межведомственные испытания были приостановлены 29.12.2011.

В соответствии с протоколом о возобновлении испытаний межведомственные испытания возобновлены 24.07.2012. Вышеуказанные протоколы утверждались Истцом.

Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности повлиять на сроки запуска космических аппаратов, в связи с чем не может считаться просрочившим исполнение обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-4007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина