Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21082/17 по делу N А40-69514/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-69514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Шевченко Е.Е., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Королева В.А. - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" - Кусина К.М., Захаров Е.С., доверенность от 9 января 2018 года;

от Московского УФАС России - Прокопенко Н.А., доверенность от 12 апреля 2017 года;

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Королева В.А.,

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Кузнецовым В.В.

по делу N А40-69514/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева В.А.

к ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту", Московскому УФАС России,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович (далее - ИП Королев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры города Москвы (далее - ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту", ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") о признании незаконным решения от 21 января 2017 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 18 января 2017 года N 06/17 и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 07 марта 2017 года по делу N 2-19-1876/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года в удовлетворении требований ИП Королева В.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года отменено, требования ИП Королева В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" обжаловало его в кассационном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-69514/17 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование заявленного ходатайства ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" ссылалось на затруднительность (невозможность) поворота исполнения оспариваемых судебных актов в случае возобновления действия спорного контракта на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года кассационная жалоба была принята к производству и удовлетворено ходатайство ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года до окончания производства в кассационной инстанции.

ИП Королев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года в части удовлетворения ходатайства ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года.

В жалобе ИП Королев В.А. просит об отмене определения о приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, указывая, что в определении не приведены документально подтвержденные и/или обоснованные ссылками на положения законодательства доводы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения, не предоставлено встречное обеспечение, ИП Королев В.А. не получал копии ходатайства о приостановлении исполнения Постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2018 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Григорьеву И.Ю.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" о замене ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" на правопреемника - Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 16 января 2018 года деятельность ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" прекращена в форме присоединения к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", что подтверждается записью ГРН 2187746612414.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд кассационной инстанции счел необходимым произвести замену ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" на ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы".

В заседании кассационной инстанции представители ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" и Московского УФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Королев В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

На основании изложенного, довод ИП Королева В.А. о необходимости предоставления, в конкретном случае, встречного обеспечения, противоречит требованиям законодательства.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве, которые судом оценены как подтверждающие довод Федерального агентства по недропользованию о затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Несогласие ИП Королева В.А. с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта о приостановления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года.

Ссылка ИП Королева В.А. на судебную практику по аналогичным спорам кассационной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" на ГКУ города Москвы "Технический центр Департамент культуры города Москвы".

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 по делу N А40-69514/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко