Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21322/17 по делу N А40-54812/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-54812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -Журавлева И.В., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика -Кузнецова В.В., доверенность от 14.02.2017,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в размере 717 461,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковое заявление удовлетворено.

12.07.2015 истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление, уточненное 22.08.2017, о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в общей сумме 11 971,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 заявление удовлетворено частично в сумме 3 104,55 руб. В удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение суда от 23.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 866 руб. 50 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в общей сумме 11 971,05 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Суд указал, что материалы дела подтверждают участие представителя истца Щеникова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 и представителя истца Патрушевой Т.В. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2017.

В подтверждение понесенных представителями истца судебных расходов на проезд из г. Ярославля в г. Москву, обратно, проживание в гостинице, суточные расходы истцом представлены подтверждающие соответствующие документы (авансовые отчеты, билеты, прейскурант, квитанции об оплате, служебные задания), которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами понесенных судебных расходов, имеющих отношение к настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в общей сумме 3 104,55 руб., что на 5,7 руб. меньше суммы, предъявленной истцом четвертой части понесенных судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что расчет взысканной судом суммы в определении суда первой инстанции не приведен, является необоснованным и не соответствует критерию разумности.

При этом представленный истцом расчет судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 872,20 руб. истцом документально подтвержден.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Как также указал апелляционный суд, участие представителя названного филиала истца в рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы обусловлено тем, что спор связан с деятельностью филиала истца и соответствует требованиям п. 7.3 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и п. п. 3.2.32, 4.1.4 Положения. Понесенные истцом командировочные расходы в связи с участием в рассмотрении судами настоящего дела не превышают утвержденные в АО "ПГК" лимиты командировочных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом уровня сложности дела, цены удовлетворенного судом в полном объеме иска, объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг, надлежащего документального подтверждения понесенных представителями судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и не представлением ответчиком доказательству чрезмерности этих расходов, заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 11 971,05 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-54812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина