Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-19805/17 по делу N А40-227643/2016

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-227643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерство обороны Российской Федерации: Деркач У.А., по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/499

от ответчика - АО "Военторг": Цуканова Е.А., по доверенности от 22.05.2017 N 17/90

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

(с учетом определения от 27 октября 2017 года об исправлении опечатки),

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП в размере 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года (с учетом определения от 27 октября 2017 года об исправлении опечатки) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 390 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе условий госконтракта и подлежащих применению нормативных положений, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Военторг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 24.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложении N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных контрактом, госзаказчик имеет право применить к исполнителю услуг штрафные санкции (штраф) 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения.

Посчитав, что взятые на себя обязательства исполнителем услуг были исполнены ненадлежащим образом, в частности при проверке организации питания военнослужащих были выявлены нарушения условий контракта, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольной уплаты штрафных санкций на общую сумму 940 000 руб., которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав каждый эпизод и акты выявленных нарушений в совокупности с другими доказательствами, установили, что обоснованность начисления ответчику штрафных санкций на основании пункта 7.4 контракта в полном объеме не подтверждена, факт нарушения ответчиком (исполнителем) условий государственного контракта по части эпизодам (претензия от 16.10.2014 N 212/6/3134 - нарушение N 1, претензия от 16.10.2014 N 212/6/3135, претензия от 16.10.2014 N 212/6/3136, претензия от 16.10.2014 N 212/6/3137, претензия от 16.10.2014 N 212/6/3139 - нарушения NN 3, 4, 5, претензия от 16.10.2014 N 212/6/3140 - нарушения NN 2, 3, 5, 6, претензия от 16.10.2014 N 212/6/3142 - нарушения N 2, претензия от 16.10.2014 N 212/6/3143 - нарушение N 2, претензия от 31.10.2014 N 212/6/3345, претензия от 31.10.2014 N 212/6/3346 - нарушение NN 2, 4, 5-9, 11, претензия от 10.11.2014 N 212/6/390 - нарушения NN 2, 3, претензия от 07.11.2014 N 212/6/3374 - нарушение N 3, претензия от 07.11.2014 N 212/6/3377 - нарушения NN 2, 4, 7, 8, претензия от 12.11.2014 N 212/6/3423, претензия от 12.11.2014 N 212/6/3428, претензия от 12.11.2014 N 212/6/3433) не доказан, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к исполнителю мер ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта по указанным эпизодам.

Установив указанные обстоятельства, суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты штрафа по выставленным претензиям и отсутствием доказательств оплаты штрафа в полном объеме, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска в размере 390 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта и размера штрафа подлежат отклонению, поскольку фактически основаны на несогласии истца с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года (с учетом определения от 27 октября 2017 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-227643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова