Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21370/17 по делу N А40-14794/2017

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-14794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бруссель Н.В., доверенность от 23.09.2017 г.

от заинтересованного лица: Кондаков Д.Р., удостоверение, доверенность от 11.01.2018 г.

рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сервисинструмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "Сервисинструмент"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 г., и незаконным бездействие в связи с не возвратом излишне уплаченного налога в части отказа в возврате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 12 343 672 руб., об обязании ИФНС N 3 по г. Москве устранить нарушение прав общества в пятидневный срок со дня наступления решения в законную силу возвратить обществу путем перечисления на расчетный счет, излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в размере 12 343 672 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года принят отказ от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 и незаконным бездействия в связи с не возвратом излишне уплаченного налога ИФНС N 3 по г. Москве в части отказа в возврате суммы налога на прибыли организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 10 774 514 руб., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Сервисинструмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Сервисинструмент" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части не возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 1 569 158 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело в части отказа в признании недействительным Решения об отказе в осуществления зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 г. и незаконным бездействия в связи с невозвратом излишне уплаченного налога ИФНС N 3 по г. Москве в части отказа в возврате суммы налога в размере 1 569 158 руб. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.05.2016 г. в инспекцию от общества поступило заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) в бюджет сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 22 508 200 руб.

27.06.2016 г. налоговым органом было сформировано решение о возврате сумму излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 4159.

Извещением N 25-07/19299 от 27.06.2016 г. общество уведомлено о принятом решение налогового органа на возврат заявленной суммы в части, одновременно плательщику разъяснена причина отказа в возврате оставшейся суммы в размере 12 343 672.

Платежным поручением N 65935 от 29.07.2016 г. денежные средства в размере 10 164 528 руб. поступили заявителю на расчетный счет.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 343 672 руб., необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

25.10.2016 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение N 21-19/123319, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят отказ ЗАО "Сервисинструмент" от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 и незаконным бездействия в связи с не возвратом излишне уплаченного налога ИФНС N 3 по г. Москве в части отказа в возврате суммы налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 10 774 514 руб., производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сервисинструмент" в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что налогоплательщик утратил право на возврат суммы налога на прибыль в размере 12 343 672 руб. в связи с истечением трехлетнего срока (в указанную сумму входили 10 774 514 руб., пропуск срока по которым заявитель не оспаривал и отказался от иска в суде апелляционной инстанции).

Судами первой и апелляционной инстанции также указано, что обращаясь с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль 25.05.2016 г., налогоплательщик вправе вернуть на расчетный счет излишне уплаченные суммы по итогам трех налоговых периодов (2015, 2014, 2013 г.).

При этом, суды указали, что сумма, в отношении которой отказано заявителю, а именно 12 343 672 руб. сложилась по результатам 2012 года (платежные поручения N 157 от 31.07.2012 N 159 от 01.08.2012, N 200 от 03.09.2012, N 226 от 28.09.2012, N 247 от 28.10.2012 N 270 от 27.11.2012, N 299 от 28.12.2012 г., N 10 от 28.01.2013, N 16 от 25.02.2013 г., N 131,129 от 28.03.2013 г.)., таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 г. могло быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с даты представления декларации, т.е. с 28.03.2013 до 28.03.2016 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Презиидума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, ссылаясь на наступление юридических оснований для возврата излишне уплаченного налога с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее установленного срока до 28 марта следующего за истекшим налоговым периодом, сделали выводы о том, что сумма, в отношении которой отказано заявителю, 12 343 672 руб., сложилась по результатам 2012 года и перечислена платежными поручениями N 157 от 31.07.2012 года, N 159 от 01.08.2012 года, N 200 от 03.09.2012 года, N 226 от 28.09.2012 года, N 247 от 28.10.2012 года, N 270 от 27.11.2012 года, N 299 от 28.12.2012 года, N 10 от 28.01.2013 года, N 16 от 25.02.2013 года, N 129 от 28.03.2013 года, N 131 от 28.03.2013 года, вместе с тем общая сумма по указанным платежным поручениям составляет 12 093 512 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы относительно не установления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, судами не дана оценка указанным доводам, а именно не идентифицированы платежные поручения, согласно которым отказано в возврате налога на всю сумму 12 343 672 руб., тогда как судами сделаны выводы относительно пропуска срока по возврату налога на сумму 12 093 512 руб. (исходя из перечня платежных поручений, указанных в судебных актах).

Также, судебной коллегией признаются обоснованными доводы кассационной жалобы относительно отсутствия выводов судов о наличии переплаты в 2013 году, 2014 году, 2015 году.

В частности, судами не дана оценка представленным налогоплательщиком декларациям, платежным поручениям (с учетом назначения платежа за соответствующий период и по виду налога), не установлен порядок образования спорных переплат (либо их отсутствие) применительно к каждому налоговому периоду, в том числе отсутствует указание на размер налога к уплате и его фактической уплате со ссылкой на платежные поручения исходя из назначения платежа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий настоящий спор в части отказа в признании недействительным решения об отказе в осуществления зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 г. и незаконным бездействия в связи с невозвратом излишне уплаченного налога ИФНС N 3 по г. Москве в части отказа в возврате суммы налога в размере 1 569 158 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции, следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, с учетом представленных доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-14794/2017 - в части отказа в признании недействительным Решения об отказе в осуществления зачета (возврата) налога N4159 от 27.06.2016 г. и незаконным бездействия в связи с невозвратом излишне уплаченного налога ИФНС N3 по г. Москве в части отказа в возврате суммы налога в размере 1 569 158 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-14794/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова