Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21540/17 по делу N А41-27927/2017

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-27927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Попов И.С. д. от 23.01.18, Кириллова Т.И. д. от 02.02.18

от ответчиков (заинтересованного лица): Касумов Э.Ф. д. от 10.11.17

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСТИлайн" в лице конкурсного управляющего Сторожука М.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения,

принятое судьей Солдатовым Р.С.

по иску ООО "УНИТЕХ" (ОГРН 1157746455943)

к ООО "АСТИлайн" (ОГРН 5087746600970)

о взыскании задолженности, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИТЕХ" обратилось а Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСТИлайн" о взыскании 10 165 901 руб. 90 коп. основного долга, 31 567 руб. 71 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 01.06.2017. По условиям мирового соглашения Должник уступил Кредитору право требования по денежному обязательству к Публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") в сумме 9 700 000 руб., возникшее на основании договора поставки запасных частей, инструментов, принадлежностей N 01/25/1264-16 от 29.09.2016, заключенного между ПАО "Ростелеком" и Должником.

Конкурсный управляющий ООО "АСТИлайн" обратился с кассационной жалобой на указанное определение, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, заключенное мировое соглашение имеет признаки недействительности, указанные в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца оставил удовлетворение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

По настоящему делу истец ООО "УНИТЕХ" обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "АСТИлайн" о взыскании 10 165 901 руб. 90 коп. основного долга, 31 567 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 22.10.2016 N 24-10-16-АС.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору поставки от 22.10.2016 N 24-10-16-АС, а также о том, что погашение суммы задолженности ответчика перед истцом по указанному договору осуществляется путем уступки ответчиком требования по денежному обязательству к ПАО "Ростелеком" в сумме 9 700 000 руб., возникшего на основании договора поставки от 29.09.2016 N 01/25/1264-16. Одновременно с требованием об уплате суммы уступаемого требования к истцу переходит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента перехода права требования до момента фактической оплаты, в случае нарушения должником сроков оплаты, определенных договором поставки от 29.09.2016 N 01/25/1264-16.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 названного Кодекса).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и постольку, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом 01.06.2017, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ООО "АСТИлайн" введена процедура наблюдения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Глава III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания и порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.3 указанного Закона предусмотрено оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения истцу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, не исследовал и не устанавливал вышеназванные обстоятельства, в том числе соответствие (несоответствие) данного мирового соглашения положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдение при заключении мирового соглашения прав и интересов кредиторов.

Названные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. В частности, суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу N А41-27927/2017- отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников