Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20370/17 по делу N А40-13351/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-13351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров А.К., доверенность от 09 10 2017

от ответчика: Бойцов М.А., Иванов А.А., доверенность от 02 05 2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГЕОХИ РАН

на решение от 13.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ГЕОХИ РАН

к ООО "ЗДА",

третье лицо: ФАНО РОССИИ,

о расторжении договора, взыскании убытков, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ГЕОХИ РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗДА" о расторжении гражданско-правового договора N 13/Д-2012 г. от 20.08.2012 г., о взыскании 71 987 254,24 руб. - убытков, 42 939 346,92 руб. - штрафных санкций на основании статей 15, 331 - 332, ч. 2 ст. 450, п. 1 ст. 766 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13 апреля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда отставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы об исковой давности, не учли выводы судов по делу N А40-8760/15.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, указанным в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания де6лап извещен надлежащим образом. Суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГЕОХИ РАН (Заказчик) и ООО "ЗДА" (Подрядчик) был заключен 20 08 2012 гражданско-правовой договор N 13/Д-2012 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта научно-исследовательского судна "Академик Борис Петров" с предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру.

Сроки выполнения работ устанавливались с заключения Договора - 20.08.2012 г. по 20.11.2013 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 4).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени работы не завершены в полном объеме и судно находится в неработоспособном состоянии.

Истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением подрядчиком условий о сроках и объеме работ, а также взыскать убытки (затраты), связанные с оплатой стоянки судна в месте ремонта в Китае, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суды пришли к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении своих прав по истечении установленного договором срока окончания выполнения работ - 20 11 2013. Учитывая, иск заявлен в январе 2017 года, суды пришли к выводу пропуске срока исковой давности.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не учли следующее.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать убытки. При этом требование об убытках заявляется самостоятельно за каждый месяц простоя судна: с июня 2013 года по август 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 09 2015, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указали суды, срок исковой давности следует производить с 20 11 2013. При этом непонятно, по каким причинам суды делают вывод о пропуске срока исковой давности за периоды: январь 2014 г. - август 2016 г.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебная практика исходит из правила о единстве судебной практики и непротиворечивости судебных актов.

Как указано в кассационной жалобе, между теми же сторонами был рассмотрен спор по иску подрядчика к заказчику по тому же договору о взыскании долга за выполненные работы в сумме 131 057 736, 67 руб.

Судебными актами по делу N А40-8760/15, рассмотренному в Арбитражном суде города Москвы, было полностью отказано в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, нарушил сроки и объемы работ, от лица заказчика были подписаны документы неуполномоченными лицами, поэтому отсутствуют основания для оплаты работ.

По настоящему же делу суды пришли к совершенно иным выводам. При этом не указали, почему не учли выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А40-8760/15.

Суды по настоящему делу указали, что затраты, вызванные оплатой стоянки судна, возникают для истца независимо от того, находится ли судно на ремонте. При этом суды не дали оценку доводу заказчика о том, что убытки у последнего возникли в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Суды указали, что заказчик не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств со стороны исполнителя. При этом суды не раскрыли данный тезис, не объяснили, на основании каких обстоятельств они пришли к данному выводу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-13351/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова