Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-1187/18 по делу N А40-246036/2016

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-246036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы - Олексюк А.С. по дов. от 21.08.2017 N 4-47-1274/7,

Департамента городского имущества города Москвы- Олексюк А.С. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1342/17,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московский центр вторичных ресурсов"- Парфенов Р.В. по дов. от29.01.2018,

от третьих лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы -не явился, извещен,

Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.

о прекращении производства по делу,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-246036/2016,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский центр вторичных ресурсов",

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признания здания самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский центр вторичных ресурсов (далее - ООО "Московский центр вторичных ресурсов") со следующими требованиями:

- признать нежилое здание примерной площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 7-7А-9/10, стр. 10, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести указанное здание, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки;

- обеспечить благоустройство освобожденной, территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание площадью 52,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 7-7А-9/10, стр. 10, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Истцы указывают, что Правительство Москвы не участвовало в качестве стороны по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64653/13 и цели его обращения отличны от целей ДГИ г. Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64653/13 в удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Московский центр вторичных ресурсов" о признании нежилого здания площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 7-7А-9/10, стр. 10, самовольной постройкой, об обязании снести указанный объект с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права на снос (демонтаж) постройки в случае неисполнения решения суда и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данный объект, было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Правительство Москвы и ДГИ г.Москвы также заявили требование о признании нежилого здания примерной площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 7-7А-9/10, стр. 10, самовольной постройкой.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, что отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом указание истца на то, что Правительство Москвы не участвовало в судебном разбирательстве по делу N А40-64653/13, было обоснованно отклонено судами по основаниям, изложенным в судебных актах.

Указание истцов на то основание, что в рамках дела N А40-64653/13 не была проведена судебная экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-246036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева